| Téma: Marx Károly prófétai habilitációja |
|
| Rendes Kis |
|
Semmi kétségem afelől, hogy ezek a pápa urak igen kiváló és derék férfiak voltak.
A rendszer rossz.
Mi értelme van annak, hogy rákényszerítenek egy aszkétát, hogy mutatkozzék plutokratának ? |
|
| schlempe |
|
XXIII.János pápát még megkoronázták, sőt PÁPAI HORDSZÉKEN CEPELTÉK ide meg amoda. Mégis: olyannyira egyszerű, hétköznapi parasztember volt, mint bárki más Umbriában és Calábriában--még anno velencei pátriárka-ként is.
XII.Piusz pápa--a korábbi monsignore Eugenio Pacelli bíboros--arisztokrata származású úr volt, ám nála jelentősebb aszkéta kevés élt abban a korban. Dacára a sok aranynak meg drágakőnek ami Őt még körülvette, többet böjtölt mint teszem azt mondjuk egy római hajóépitő üzletember, abban a korban, mondjuk Mario Meneghin, Maria Callas operaénekes zseni későbbi férje...teszem azt, vagy egy filmrendező a Cineccitta-ban, teszem azt Ferderico Fellini....
NEM MIND ARANY, AMI FÉNYLIK!!! |
|
| Rendes Kis |
|
|
(A vicceskedéseket inkább valamék tréfa-topikba tessenek irogatni !) |
|
| schlempe |
|
|
Mostanába öléggé elaprózza magát. Ugyanis csak a hamvai vannak meg a Bazilikába'. |
|
| Rendes Kis |
|
Roppant érdekes mondat !
Tény, hogy még a XX.-XXI. században is gondot okoz az egyháznak, hogy valóban (ne csak
szavakban) a szegények pártjára álljon.
Ha jól emléxem, VI. Pál kezdte, hogy nem koronáztatta meg magát.
És mostanában Ferenc is lépeget a puritánság irányába. |
|
| mpd |
|
|
Kérdezze meg Puskás Öcsitül. |
|
| schlempe |
|
|
Nem tom', de HÁNY ÉVES VÓT' A MOZDONYVEZETŐ? |
|
| mpd |
|
|
Na és azt tudja, mit mondott a svéd bakter amikor a stockholmi gyors levágta mind a két lábát? |
|
|
| mpd |
|
|
De hogyan került ez Máté evangéliumába?! ne bomoljon mán meg teljesen! |
|
| schlempe |
|
"Jézus nem azért volt botrány a zsidók szemében, mert próféta volt."
Tökmindegy MIÉRT. |
|
|
| schlempe |
|
|
Nem! Hanem Bernben akkor 54-be', amikor a bíró nem adta meg a 3., az egyenlitő gólját LES címén. |
|
| schlempe |
|
Azt hogy a "látás"-t miképpen IS(!) lehetséges értelmezni, nem boncolgatnám, mert tautologikus szőrözgetés nélkül is tudjuk mindannyian, hogy pl. "leki szemeinkkel" is láthatunk persze.
Azonban engedtessék meg nekem HIC ET NUNC azt föltételezni, hogy Jézustól az emberek EGYSZERŰ, DIREKT ÉRTELEMBEN vett "LÁTÁS"-ra kérdeztek rá--ezeken a bibliai helyeken. Olyasmire, mint amikor Móricka beül a moziba oszt' LÁTJA-NÉZI a filmet. Vagy nem látja az előtte ülő MANUSCH nagy busa tökfejétől... |
|
|
|
|
| mpd |
|
OFF Anekdota
Sir Alf Ramsey a '66-os világbajnok angol válogatott szöv.kapitánya kevés beszédű ember volt. Az elődöntőben történtekről másodedzője, Walter Winterbottom nyilatkozott a sajtónak.
- Mikor a németek az utolsó pillanatban kiegyenlítettek, izgalmamban másokkal együtt felpattantam a kispadról és átkozódtunk a balszerencse miatt. És ekkor sir Alf mondott valamit.
Az újságírók megszimatolták a szenzációt, és kórusban kérdezték:
- Mit mondott???!!!
- Azt mondta: üljünk le. |
|
| Rendes Kis |
|
|
(Láttam a filmet, de erre a jelenetre nem emléxem ... Mit mond ?) |
|
| Late Devonian |
|
hátigen,.. láttok a Zeffirelli Napfívér, Holdnővér c. filmben azt a -végénél levő- jelenetet, mikor a pápa megcsókolja Ferenc koszos lábát, és hogy mit mond ekkor a háttérben egy főmufti?........... :-(
|
|
| Rendes Kis |
|
A Bibliát igen nehéz helyesen értelmezni.
Vagyis, igen könnyű félreértelmezni.
Ez igaz a keresztség kérdésére is.
A "létező" egyház gyakorlatában tényleg így van, hogy a kis cselédlány által otthon, titokban
elvégzett gyermekkeresztelés érvényes.
A történet folytatása is konzekvensen megfelel az egyházjognak.
A tragédia az, hogy az egyházjognak köze sincs a Bibliának nemhogy a szelleméhez, de még a
betűjéhez sem. |
|
| mpd |
|
Persze, mindjárt jön valaki a szokásos szöveggel: hiszen ezt nem szó szerint kell érteni!
De van még egy sztorim ehhez kapcsolódóan. Nem is régen, a 19. században történt, hogy egy zsidó családtól a katolikusok ERŐSZAKKAL elvették kisgyermeküket. Igen, szó szerint elrabolták.
De ezt jótékony cselekedetnek tartották, merthogy a család cselédje, egy katolikus leány, titokban egy kis házi szertartás keretében jelképesen megkeresztelte a gyermeket! És nem baj, hogy ő nem is volt erre jogosult, ha már egyszer csak a lehetősége is felmerült annak, hogy a keresztség áldásában részesült, onnantól az egyház kötelességének érezte, hogy a kis pszeudo-keresztény gyerek lelkét MEGMENTSE a rá váró kárhozattól! Ami akkor várt volna rá, ha a családjánál hagyják és zsidó nevelésben részesül. És mivel a szülők megátalkodottan ellenkeztek, egyszerűen elrabolták a gyereket és árvaházban (de KATOLIKUS árvaházban!!!!) nevelték fel.
Hát ez van, ha valaki mégis szó szerint érti a dolgokat. |
|
|
| Rendes Kis |
|
Drága bácsi, a "látás"-nak van egy, a szemmel látásnál magasabb szintje: az értelem fényénél
való látás: a megértés. Amikor Jézus azt mondja, hogy "Nézzetek rám !", akkor azt mondja,
hogy "Értsetek meg !"
Nyilván, ha az értelem megvilágításánál nézték, akkor ragyogóan szép volt.
A próféta nem botrány, hanem: 1) Isten által kiválasztott személy, aki az Ő akaratát közvetíti;
2) jós, látnok.
Jézus a mi számunkra is próféta.
Jézus nem azért volt botrány a zsidók szemében, mert próféta volt. Ezt ők is elismerték és
értékelték.
Azért volt botrány, mert "káromkodott": kinyilatkoztatta magáról, hogy Ő a Fiú, az Atya
Egyszülöttje. |
|
| mpd |
|
Ezt Marksz mondta, vagy inkább Jézus?
Mt 10.34
Ne gondoljátok, hogy békét jöttem hozni a földre. Nem békét jöttem hozni, hanem kardot.
Mt 10.35
Azért jöttem, hogy szembeállítsam az embert apjával, a leányt anyjával, a menyet anyósával.
Mt 10.36
Az embernek a tulajdon családja lesz az ellensége.
Mt 10.37
Aki apját vagy anyját jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám, aki fiát vagy lányát jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám. |
|
|