| Téma: Marx Károly prófétai habilitációja |
|
|
| Felkesz Deneverr |
|
Gandhi nem egy elméleti szobatudós volt/lett, hanem az élére állt annak amiben hitt! 
|
|
| Felkesz Deneverr |
|
" A kommunisták nem titkolják nézeteiket és szándékaikat.
Nyíltan kijelentik, hogy céljaik csakis minden eddigi társadalmi rend erőszakos megdöntésével érhetık el.
Reszkessenek az uralkodó osztályok egy kommunista forradalomtól.
A proletárok e forradalomban csak láncaikat veszíthetik. Cserébe egy egész világot nyerhetnek.
V i l á g p r o l e t á r j a i , e g y e s ü l j e t e k ! "
|
|
| Rendes Kis |
|
|
Valószínűleg nekem nincs fülem a hallásra, mert ezeket a rébuszokat nem értem. |
|
| Rendes Kis |
|
Ebben nem vagyok biztos.
Jó volna pontosan idézni, hogy mit mondott.
És azt is, hogy mikor mondta, mert több évtizedes írói munkássága során az álláspontja
változhatott.
Nem mindegy, hogy erő vagy erőszak.
Gandhi is erős volt, pedig nem volt erőszakos. |
|
| schlempe |
|
"A Terézkörúti Kabaréban MINDENT(!) UGYANÚGY kell játszania a szinésznek, mint a Nemzeti Szinházban egy Shakespeare drámában szereplő művésznek, csak éppen ÁBSZOLÚTE MÁSKÉNT!"
(Nagy Endre)
Hát itt is valami ilyesmiről van szó: "ugyanúgy" vagy "másként"? A jelenben "válámi ván" s az "ancienne regime" ben is ugyanaz "ván" (de persze inkább az akkori jelenben volt az a dolog "van", mostmár csak volt--hálisten). Ugyanúgy van, de másképp van! Akinek van "füle a hallásra, fogja föl!" |
|
| Felkesz Deneverr |
|
|
Há', nem igazán. Marx egy pernahajder volt, aki erőszakra buzdította a népeket... :-( |
|
| Rendes Kis |
|
Válasz Felkesz Deneverrnek és schlempének:
Igaz, nem volt kommunizmus, nem volt még szocializmus sem, hanem csak a szocializmusnak az építése.
Ebben az építésben volt 1 jó: Marx és volt 1 rossz: a hazugság.
A rendszerváltók ebből elhagyták Marxot, de megtartották, sőt továbbfejlesztették a hazugságot. |
|
| Felkesz Deneverr |
|
Fordítva! A kommunizmus jó rendszer. Lenne. Ha meg lehetne valósítani...
Kommunizmus nem is volt! Csak a hozzávezető út volt göröngyös.  Tulajdonképpen még szocializmus sem volt soha. Pedig milyen szép is lett volna: mindenki a munkája szerint részesedne a közösből! Ó. |
|
| schlempe |
|
Nem tudom hogy nincs-é az EMBERBEN ÁLTALÁBAN(!) egy olyasféle "pavlovi föltételes REFLEX", aminek alapján minden követő rendszert--egy bizonyos idő elteltével-- GÉPIESEN ROSSZABBNAK minősítenek a megelőzőnél, lényegében mélyebb tartalmi vizsgálatok nélkül. Persze nem azonnal a váltást követően áll elő e helyzet.
Hanem úgy és olymódon, hogy a váltáskor közvetlenűl jön egy eufória, a: MINDEN JOBB LESZ, mint korábban "azoknál vót'". És végsősoron valóban JOBB IS! Csak éppen nem "úgy" és nem "olymódon" "jobb", mint ahogyan azt a rendszerváltók elképzelik és reménylik. És amikor törvényszerűen jön-eljön a: "MINDEN MÁSKÉPPEN VAN, DE MINDEN MÉGIS UGYNÚGY VAN, CSAK MÉG ROSSZABBUL" kora, akkor az emberek értetlenűl és "paffá válva merednek egymásra": ÉN NEM "ILYEN LOVAT AKARTAM"!
Hogy még világosabb legyen az, amit mondok vagy mondani szeretnék: ami rossz a követő rendszerben az ancienne regime-hez képest, AZ TÉNYLEG ROSSZ, sőt valóban rosszabb mint a megelőző rendszerben volt. Ám hogy az egész rosszabb lenne, nos az valószinűleg NEM IGAZ, hanem csak az emberi pesszimizmus--a természetes pozitív várakozásbéli pesszimizmus--szüleménye.
Mert a mára megöregedett diósgyőrvasgyári proli azt mondja: "jobb vót' Kádár idején, mer' akkó' vót munkám!"
Meg persze fiatal volt, egészséges volt, még éltek a szeretett hozzátartozói etc..etc...ÉS MINDEZ NYILVÁN IGAZ! NAGYON IGAZ! Viszont.
A fia Londonban dolgozik, bankár, szuperautóval jár haza és őt is leviszi olykor a horvát tengerpartra nyaralni a 'zasszonnyal együt. Ám "az" nem számít. Az természetes."Jobb vót' Kádár idején oszt' kész!"
Szóval ilyesmire gondolok... |
|
| Rendes Kis |
|
Ugye hogy ugye.
A kommunizmus rossz rendszer volt, de a kommunizmust megdöntők még rosszabb rendszert
építenek.
A kommunizmust építők Marx nevében hazudtak, a mostaniak még Marxot is lehazudják. |
|
|
| Felkesz Deneverr |
|
( - Nem tudok olyanról, aki esetleg a róla elnevezett izmust, megnevezést, saját maga vezette volna be! /Fura is lenne. De az biztos, hogy az egy hatalmas ember lehetne. /
- Azt sem mondtam, hogy Marx sáros abban, hogy izmust neveztek el róla. Pláne, következtetésként nem! ) |
|
| Felkesz Deneverr |
|
Ezt most direkt csinálod?? Lehetetlen ennyire féreérteni!!... 
Egyáltalán nem mondtam olyasmit, amit te állítasz. Még csak megközelítőleg sem.
|
|
| Felkesz Deneverr |
|
|
Mintha lett volna valami ilyen film is... aszem azt láttam, de nem emlékszem már rá... (Talán azért mert nem, mert lehet nem is volt ilyen film.. ) |
|
| Rendes Kis |
|
Akkor most már ez kevésbé igaz.
Akár jó, akár rossz irányban. |
|
| Rendes Kis |
|
Azt mondod, hogy Marx sáros abban, hogy izmust neveztek el róla ?
Szerintem ez hibás következtetés. |
|
|
| Rendes Kis |
|
Nem olvastad a "Zendülés a Caine hadihajón" c. könyvet ?
Annak is az a tanulsága, hogy mielőtt egy diktátort elzavarsz, gondolj arra: lehet hogy
helyette még rosszabb jön. |
|
| Felkesz Deneverr |
|
|
Volt. Ma már nincs akkor hatalma... akár jó, akár rossz irányban. |
|
| Felkesz Deneverr |
|
De nem jelenti azt, hogy az elmélet kiagyalója biztosan nem sáros.
Ugyanis, saját magáról általában nem nevez el izmust senki sem ... |
|
| Felkesz Deneverr |
|
Ne is haragudj, de most ez egy komoly hozzászólás?? Mert annak nagyon vicces. Tragédia.
|
|
|
|
| Felkesz Deneverr |
|
|
Az persze igaz, hogy általában az izmussá válás folyamatában embertelenednek el az elméletek. |
|