|
| Téma: Élet |
|
| R.András |
|
Egy csillag fázisainak ünneplése: materializmus.
Egyáltalán, az ünneplés: múltba révedés. |
|
| menta |
|
nein Köztudomású, hogy a materialista te vagy.
A Fény születése egy jelenlétben átélhető transzcendens élmény, a nagy sötétség után a téli napforduló - így több közöm van hozzá, mint ahhoz mi történt messze valahol valamikor. |
|
| R.András |
|
Kétféle hagyomány van: jó és rossz.
A Fény születésének ünneplését Karácsonyra tenni: rossz hagyomány.
Materializmus.
Szellemi elsötétedés, amelyet később "Felvilágosodás"-nak csúfoltak.
A Jordán vizéről lebeszélhető vagyok.
Az is csak szimbólum.
A Fény akkor született meg, amikor a mi Urunk, Jézus először megszólalt. |
|
|
|
| menta |
|
1 jelen! mármint, aki csak vegetál.
Ige születését Karácsonykor ünnepelni = A FÉNY születésekor, A Világ Világossága születése
- jó az. Tradicionális és szellemi döntés volt.
Hagyd már a francba a Jordán vizét. |
|
| R.András |
|
Ez a "szervetlen biológus" ugyanolyan reménytelenül próbálkozik az élet titkának meg-
fejtésével, mint az összes többi materialisták.
Pedig a mi Urunk megmondta, hogy mi az élet: az Ő maga, a Tudat.
És a biztonság kedvéért azt is megmondta, hogy a biológiai tenyészet NEM élet (hanem
csak vegetálás):
Egy másik tanítványa kérte: „Uram, engedd meg, hogy előbb elmenjek és eltemessem
apámat!”
Jézus azonban ezt felelte: „Kövess engem, hagyd a holtakra, hadd temessék halottaikat!”
... http://szentiras.hu/SZIT/Mt8,21.22
Sajnos, az élet materialista fölfogása az Egyházban is már az ősidőkben gyökeret vert.
Amikor az Ige születését elkezdték (Vízkereszt helyett) Karácsonykor ünnepelni.
Nem.
Az élet NEM Betlehemben született meg, az Ige NEM a jászolban testesült meg, hanem a
Jordán vizében.
Ezen a ponton azon is érdemes elmerengeni, hogy az emberiségnek hanyadrésze él, és
hányan vannak, akik csak vegetálnak ... |
|
| gajo |
|
2011-es a videó, azt mondta "két éven belül megcsináljuk" Megcsinálták? Szegény fejünk, nem elég nekünk ez a migránshelyzet, választások, még új életet is csinálni teccenek. |
|
| R.András |
|
Szerintem a koma nem a nem-biológiai életet keresi, hanem csak a nem-szén alapú biológiát.
Az a definíció, hogy "az élet az evolúcióra képes anyag" sovány.
Nem.
Az élet: Jézus.
A Tudat.
Az Ige. |
|
| R.András |
|
Persze abban is van valami, ha azt mondjuk, hogy ahány ember, annyi nyelv van.
És vannak nyelvcsaládok, amelyeken belül egy szó hallatán többé-kevésbé ugyanarra gondolnak
az emberek. |
|
| Walaki |
|
Szerintem, "nem külön probléma"; épp' azért írtam amit ...
De, ha az "életet" csak az ember szempontjából akarjuk értelmezni, akkor persze egy csomó szempontot figyelmen kívül hagyhatunk... De még akkor is érvényes az, amit R.Andrásnak írtam! ..
|
|
| Walaki |
|
Dehogy helytelen!!!
Az "élet" (is) csak egy szó! Ha 'cizellálni' akarod, akkor kénytelen vagy 'pontosítani'!.  Na persze, beszélhetsz más nyelven is akár, és akkor nem kell használnod e "csúnya" szavunkat...
Ha igazad lenne, akkor nem kellene magyaráz(kod)nod. Naperszedehát, én "köznép" vagyok, nem tudhatok MINDENT ....
|
|
|
| R.András |
|
Valóban, helytelen az, ha "köznyelv"-ről beszélünk.
Egy nyelv van, amelyet a "köznép" homályosan ért, a brahminok cizelláltan. |
|
| menta |
|
Az, hogy máshol is van "élet" egy külön probléma- és nem is aktuális, mert lehet hogy van, csak épp a mai technikával 30 ezer évig kellene utazni hozzá, hogy felköszöntsük születésnapján.
Itt és most mi az "élő" - ez a gond. És tudati szempontból, nem tudományos definícióval, mert azzal megint nem jutunk előre "itt és most". Egy érdekes és itt szerintem fontos megfigyelés: a kicsi gyerek élőnek fogja fel magát a tapasztalás folyamatát - és élő is a tapasztalása. Élő lesz a kedvenc játékállata, babája, ő maga kelti életre. Egy pszichológus leírt egy esetet: egy kislány keservesen sírni kezdett az ebédlőasztalnál. Nagy sokára kiszedték belőle, mi a baja: az hogy az ebédlő sarkába állított szék olyan egyedül van, magányos. Ez közelebb visz és érthetővé válik a #64-ben írt: "az élet nem valami, hanem valaki". A tapasztaló tudat maga az élő. |
|
| Walaki |
|
Nem biztos. Az "élet" kapcsán például nehezen elképzelhető a 'közeledés'... mert pl. az ún. természettudományok mindig is (valamennyire) másként fogják értelmezni, mint bármely vallás .... Szvsz.
Ott van pl. a ""szilícium-alapú"" 'élet' elképzelés.
Mai ismereteink szerint, hacsak nem tévedünk túlságosan nagyot, valami elképzelhetetlenül irdatlan mennyiségű bolygó van az általunk némiképp' már megismert univerzumban.. Nehezen tudom elképzelni, hogy ne lenne olyan bolygó valahol, ahol a mi elgondolásunk szerint is, ne lenne bonyolult "élő" szervezet.... Legfeljebb az a "gond", hogy évmilliárdos eltérések lehetnek az időben... sz'al, lehetséges, hogy mi már csak azt csípjük el, hogy épp' kihal egy bolygó.. :-( s.o.s jeleket küldve a zűrbe ....
|
|
| Walaki |
|
Szerintem, itt nem arról van szó, ahogy te értelmezed a hozzászólásomat.... Gyakorlatilag, "minden" szó 'köznyelvi' szó!! Tehát nincs olyasmiről szó, hogy mi szűrődik le a 'poor' 'köznéphez'. Pont fordítva van.
A todomány, meg más 'terület', sokszor nem is talál ki új szavakat a "pontosított" értelemre, mert többnyire nincs is szükség rá!!... Csak éppen tudni kell, hogy egy adott todományon belül mely szavak azok amelyek 'pontosítva'/értelmezve lettek - az adott todományterületnek megfelelően. ( Terminológia, axiómák, satöbbi... Nem teljesen jó példa ide, de azért felhozom: atom. Már tudjuk, hogy igazándibul nem is "oszthatatlan", de azért mégsem találunk ki rá újabb szót csak azért hogy szaporítsuk )
És/de emiatt, arról a tudományok nem tehetnek, hogy némely szavakat nem mindig azonosan ""pontosítják""! Legalábbis, többnyire nem tehetnek róla, mert adódik az adott szemszögből...
|
|
| R.András |
|
Hát igen, érdekes dolog ez a "köznyelv".
Most éppen a Gyűrűk Urát olvasom és talán a legérdekesebb benne az, hogy érzékelteti a
beszéd-értés "rétegeit": hogy a főszereplők beszélgetéséből mi szűrődik le a köznéphez. |
|
| menta |
|
|
igen, pedig ez nagyon fontos lenne |
|
| Walaki |
|
A probléma abból fakad, hogy a nyelvek tele vannak olyan szavakkal (fogalmakkal), amelyeknek nincs egyértelmű ""definíciója"". Mert ügye, egy szónak általában van egy köznyelvi értelmezése - amivel sokszor nincs is 'baj' -, de vannak tudomány- és hitbéli értelmezések is, melyek ugyan esetleg "pontosítják" a köznyelvit, de viszont nem mindig van pontos átfedés az egyes területek terminológiája között sem! .... Na, szvsz, az "élet" is pont egy ilyen kritikus szó! )
|
|
|
| R.András |
|
Én pontosan tudom, mert Ő (Jézus) megmondta, hogy az élet nem valami, hanem valaki.
Ő (Jézus) az.
Én akkor élek ha Őbenne (az Életben) vagyok és Ő (az Élet) énbennem van.
Az élet az, amikor azt mondom (ha igazat mondok), hogy "én vagyok".
És ez az élet célja, hogy ezt mondjam (és igazat mondjak).
És ehhez képest egyáltalán nem mindegy, hogy élő-e vagy halott vagyok ... |
|
| menta |
|
Ki/mikor/hol mondta, hogy "halottnak gondol"? Az Ő gondolata az, ami élő
Úgysem tudjuk - noha sok kísérletezés folyt már ez ügyben - pontosan definiálni, mi az hogy ÉLŐ. ÉLET.
|
|
| R.András |
|
Ez a halálpropaganda adekvát volt mindaddig, amíg azt hittük, hogy meghalnunk kötelező.
De most már tudjuk: Isten nem halottnak gondol minket, hanem élőnek. |
|
| menta |
|
Isten gondol öröktől fogva téged,
elméjében léted mint szikla áll.
Mi ehhez mérve habfodornyi élted?
és mit változtat rajtad a halál?
(Weöres Sándor: Prae-existentia) |
|
|
| Tovább ... |
|