|
| Téma: A jó (és a rossz) |
|
| Rendes Kis |
|
Nos, igen, elérkeztünk a probléma gyökeréhez: hogy az Egyház nem pusztán a hit letéteményese,
hanem Jézus tanításának hirdetése mellé politikai szerepet is vállalt.
Ezt úgy szoktam megfogalmazni, hogy a jézusi örökség mellé bevállalták a pilátusit is, a "nem evilágból
való" ország kormányzása mellé az evilágit is.
A pápák 1600 évvel ezelőtt hagytak fel Jézus követésével: hogy a töviskoronát fölvéve a kereszten
dicsőítsék meg az Urat.
Ehelyett inkább aranykoronát illesztettek a homlokukra, és a trónszékek előtt elítéltként megjelenés
helyett inkább maguk ültek a trónszékbe.
De már Pál apostol is fölhigította Jézus tanítását: Jézus még elvárta azoktól akik követni akarták őt,
hogy adják el vagyonukat (Mt 19.21), ezzel szemben Pál apostol már csak kéri Filemontól, nem azt,
hogy adja el mindenét, hanem hogy esetleg, talán szabadítsa föl Onezimuszt a rabszolgasorból,
vagy legalább ne (nagyon) büntesse meg a szökés miatt.
Persze, azért akadtak szent életű emberek az Egyházban, olykor még a pápai trónon is.
Drága János Pál is őrlődött a kettős szerepében: máig emléxem a szenvedő arckifejezésére, amikor
a küldöttségünk azt kérte tőle, hogy engedélyezze a magyar nyelvű misézést Romániában, amire
emberként szívesen mondott volna igent, ám politikusként nem tehette meg. |
|
| keresztkem |
|
"..Attól tartok, az 1999. Ágostai Nyilatkozat: intézményesített struccpolitika."
Ez ugyan lehetséges, de akkor amikor a jó Boldog II.János Pál pápánk oda küldte Augsburgba(azaz Ágostába) az ír nemzetiségű Edward Idris Cassidy bíboros-t személyes küldötteként-legátusaként, hogy írja azt alá, akkor nagyon úgy tűnt hogy nem "az" lesz.
Akkoriban az itt Ön által is emlegetett "communio" első eredményeként üdvözölte majd' mindenki--a MEGIGAZULÁSTAN-béli egyetértés mennyei mannaként ölünkbe hullott gyümölcseként.
S hogy csalódást jelentett kölcsönösen mindkét félnek a számára--protestánsoknak, katolikusoknak egyaránt--arra csak a Dominus Iesus kezdetű enciklika mutatott csak rá jóval később.
Amivel azt akarom csak mondani: legtöbbször nem lehet látni-tudni az adott IDŐ JELENÉBEN, hogy ez vagy az az intézkedés, határozat, elvi nyilatkozat--az egyházpolitikában--tulajdonképpen MI IS IGAZÁBAN!? Az csak később perfektuálódik a maga tényleges hatása szerint.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Attól tartok, az 1999. Ágostai Nyilatkozat: intézményesített struccpolitika.
Béketeremtés helyett tűzszünet.
Testvériség helyett "jószomszédság". |
|
| keresztkem |
|
EZ TÖMÉNY DEMAGÓGIA!
Mert "tisztázni" csak azokat a kérdéseket lehet--és persze érdemes--amelyek nem vezetnek még nagyobb tisztázatlansághoz.(Lásd 1999. Ágostai Nyilatkozat)Amiből háborúság békétlenség sőt BŰN, származik, azoknak a kérdéseknek az ú.n. "tisztázásába" bele sem érdemes kezdeni.Mert abból még több TISZTÁZATLANSÁG ered.Ezt az az ember aki BÖLCS tudja, aki férhetetlenűl önhitt--mint most Ön--az azt hiszi hogy ő kakálja a spanyolviaszt.Pedig de nem!
Engem már nem tud ezzel a "struccpolitikázással" sem megsérteni sem megalázni, mer' azon én má' túl vagyok! Tudom amit tudok s amit tudok azt JÓL TUDOM! Az eddig leélt életem minden tudásomat és tudatlanságomat BEIGAZOLTA. Úgyhogy: nekem nem köll "váltanom"!
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Még az is lehet, hogy mindkettőnknek igazunk van: ugyanazt mondjuk más szavakkal. |
|
| Rendes Kis |
|
Ez struccpolitika. Hogy lesz így ebből communio ?
Protestáns testvéreinkkel ki kell tisztázni a vitás kérdéseket.
Mert
- vagy nekik van igazuk,
- vagy nekünk,
- vagy mindketten tévedésben vagyunk. |
|
| keresztkem |
|
Nem szoktam könyveket--úgymond--tűzre vetni.Ez nem az én stílusom.
Azt meg hogy mi alkalmas és mi alkalmatlan argumentum egy vitatott kérdés eldöntésére azt általában és leggyakrabban éppen azok az emberek szokták megpróbálni ÖNKÉNYESEN(!) ráerőszakolni egy helyzetre, AKIKNEK BIZTOSAN NINCS IGAZUK!Ez az ő "ultima ratio"-juk--"vert helyzetükben".
Én ezt nem teszem.
Mindazonáltal én katolikus vagyok a házasság nekem szent, hisz' szentségi házasságban élek--mint mondtam--immár több, mint 37 éve.De a feleségem és egész családjuk: magyar TÖRTÉNELMI PROTESTÁNS CSALÁD. Ennélfogva nem veszem magamnak a bátorságot ahhoz, hogy kioktassam őket Istenismeretből, mégha sokmindenben nem is érek velük egyet.Igy--és csak így--lehet 37 évet együtt élni.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Nem a tények buták, hanem azok az emberek, akik egy vitában a vitatott kérdés eldöntésére alkalmatlan
tényekkel hozakodnak.
Református testvéreink kétségbevonják a szentségi házasságot. Mert azt mondják, hogy csak Isten szent.
Pedig, ha belegondolnának, hogy Isten nem valahol a felhők fölött trónol, hanem itt van bennünk és mi
Őbenne, akkor belátnák, hogy a házasság szent, mert akkor lesz két fél Isten-képből egy egész.
Ha az Ön morális könyvei nem ezt mondják, akkor azokban tévtanítás van, nyugodtan tűzre vetheti őket. |
|
| keresztkem |
|
1.) Szíves engedelmével: NEM VETEK TŰZRE SZENT ISMERETEKET.
2.) A tények nem "buták" és nem "okosak".A tények...TÉNYEK.Azokkal nem lehet "érvelni".
3.) Nem tudom kik azok az "egyesek" akik a szentségi házasságot "kétségbevonják"--én nem vonom kétségbe, hisz' abban élek.Viszont református testvéreinknél egyszerűen NEM LÉTEZIK SZENTSÉGI HÁZASSÁG--MINT OLYAN! Kétségbevonás nélkül: NEM LÉTEZIK. Mert csak nálunk katolikusoknál van 7 szentség--mmelyek közül 1 a házasság--náluk protestánsoknál 1 szentség van a keresztség.Kétségbevonás nélkül 1, azaz EGY.TEHÁT NINCS SZENTSÉGI HÁZASSÁG! Náluk.
Viszont aki Istent "káromolja" az valóban káromkodik--ebben egyetértünk, DE CSAK "AZ".Akire viszont 'aszongyák mások, más emberek, pláne bemagyarázzák róla mer' nem teccik a pofája stb..stb., hogy "ezt" teszi, azok nem káromkodnak!Erről nem tud meggyőzni.
Én hittantanárként mindég EZT tanítottam, s ezt is fogom a jövőben is--főegyházmegyei hittan szakfelügyelőktől ellenőrzötten megdícsérten és jóváhagyottan.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Eléggé buta dolog, ha valaki egy vitában érvelés helyett olyan tényeket állapít meg, amelyek nem alkalmasak
a vitatott állítás alátámasztására vagy cáfolására.
A szentségi házasság elleni vétségről beszélgetvén abszolút lényegtelen tény, hogy egyesek magát a szentségi
házasságot is kétségbevonják.
Az ember Isten képmása, aki a beszédében a humán szaporítószerveket vagy a legősibb foglalkozást emlegeti,
az Istent káromolja.
Ha Ön a morális könyveiben mást olvasott, akkor azokat a könyveket nyugodtan tűzre vetheti. |
|
| keresztkem |
|
Ezzel, ami itt írt nem káromkodott.Ám ettől függetlenűl máshol másban még persze káromkodhatott..ha Isten nevét "HIÁBA VETTE" a szájára."AZ" káromkodás lehetett, "EZ" nem "az"...valóban.
k.k. |
|
| Pali baba |
|
Íme egy példa: Ön házasságban él a nejével 37 éve és eme idő alatt bizonyára számtalanszor MB-ta. 
Káromkodtam? Nem. Csupán prasnya voltam.  |
|
|
| keresztkem |
|
Nem "érvel"-ek.Tényeket állapitok meg.Mely tények ténymivoltának nyugodtan utána lehet nézni.Egyrészt!
Másrészt ha azt tetszik gondolni, hogy a "szentségi házasság VÉDELME ELLEN" írtam, amit írtam, akkor mondandómat félre tetszett éreni--lehet az én hibámból eredően.
Lényeg.A protestáns dogmatikában a házasság mint szentség nincs, nem léezik.És ez függetlenűl attól van így, hogy nekem vagy Önnek "tetszik-é "EZ" avagy sem.Mellesleg: nekem nem igazán tetszik, de attól ez még így, és nem másképp van.
Tehát a "szentségi házasság kétségbevonásáról" részemről-esetemben már csak azért sem lehet szó, mert katolikusként szentségi házasságban élek jómagam is 37 éve.
k.k. |
|
| Pali baba |
|
Én úgy tudom, hogy a káromkodás Isten és a többi szent belekeverése a szitkozódásba.
( Különben is ez a második parancsolat. ) |
|
| Rendes Kis |
|
Fölöttébb sajátságos gondolkodás(hiány), hogy keresztkem bácsi a szentségi házasság védelme
ellen a szentségi házasság kétségbevonásával érvel. |
|
| keresztkem |
|
"ez az ember" k.k.--én lennék.Viszont ÉPEEN MERT NAGYONIS KÉPES VAGYOK "GONDOLKODNI", azért írtam azt amit.Miért? Mert a "legősibb foglalkozás" meg a "humán szaporítőszervek", ill. azok verbális fölemlegetése igenis nemcsak "a házasság szentsége" elleni vétség...lehet.Tekintve hogy például a protestáns testvérek NEM(!) "szentségi házasságban" élnek--a katolikus-keresztény egyházjog és dogmatika szerint semmiképpen sem.Tekintve hogy a "Házasság" csak a katolikus szentségtan szerint "szentség" a protestáns dogmatika szerint nem.Ennélfogva az a helyyzet, hogy én nagyonis "gondolkodom", viszont éppen ön az, aki gondolkodásra képtelen csak sértegetésre és erőszakoskodásra képes.Ezért NEM TUD KÖVETNI a magasabbrendű gondolkodásban--csak a mérhetetlen kötekedő bunkóságában.
k.k. |
|
| panda |
|
 ez az ember képtelen gondolkodni ..
|
|
| keresztkem |
|
EZ NEM IGY VAN!
Legalábbis nekem az Egri Teológián "nem így" tanították.És én--szíves engedelmével--jobban hitelt adok az ottani morális professzor tanításának, mint az Ön vélelmének.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Aki a humán szaporítószerveket vagy a legősibb foglalkozást emlegeti is káromkodik, mert vét a házasság szentsége ellen. |
|
| keresztkem |
|
Helyes! Nagyon helyes, hogy--úgymond--"küzdjünk a káromkodás ellen"!
De ehhez pontosan tudnunk kell: MI IS A KÁROMKODÁS?
Megadom a választ és definiciót.
A káromkodás olyan trágár, nemtelen és csúnya beszéd, amelyben az ISTEN NEVE SZEREPEL--bármilyen előjellel is! Ez tehát "a" káromkodás: EZ ÉS "CSAK"(!) EZ!
A káromkodáson kívül is létezik persze mosdatlan, csúnya szavú emberi beszéd, ami ellen szintén küzdenünk kell.De azt is tudnunk kell azért: "az" azért NEM KÁROMKODÁS.Tehát bármilyen csúnya és valóban ELITÉLENDŐ IS, ha valaki teszem azt mérgébe' vagy fegyelmezetlenségből vagy bármi okból elküldi az embertársát az anyukájába', az ugyan nagyon csúnya és elitélendő dolog, de nem káromkodás.
Mindezt fogalomtisztázás okán nem árt elmondani, és annakokából, hogy ne vegyünk mindent egy kalap alá.
k.k. |
|
|
|
| Békáscity |
|
mai e-vangéliumból : ... Napjainkban sokan legfőbb értéknek
tekintik az érvényesülést, az ambíciót, a karriert. Ha nem másokat akarunk
szolgálni a ránk ruházott hatalommal, önzéssé fajul mindez. Ha nem másokat
akarunk segíteni vezető helyzetből, csupán hatalomvágy ég bennünk.
Tanuljuk meg Jézustól az alázatot és a szolgálat szellemét!
© Horváth István Sándor |
|
| keresztkem |
|
Az, hogy MI EMBEREK MIT VÉLÜNK "AZ" "IGAZSÁGNAK" az 1 DOLOG! És hogy MI AZ IGAZSÁG VALÓBAN(?), AZ 1 MÁSIK DOLOG! Mindettől függetlenűl persze:
i.) "Az" "IGAZSÁGRA" törekednönk kell! Ámde.
ii.) Soha ne higgyük azt, hogy "AZ IGAZSÁG" "AZ" és "CSKIS AZ" lehet, amit mi--én vagy ön--annak vélünk! Ilyeténképpen:
iii.) A "rossz hír hozója" VALÓBAN LEHET(!!!) "jószándékú".Persze nem szükségképpen "az".Ergo.
iv.)Önmagában a hír TARTALMA nem dönti el--egyedül(!), "azt" más "vizsgálódási szempont(-ok)" dönt(hetik) el-- a HIRHOZÓ vagy VIVŐ--igaz vagy igaztalan mivoltát, ill. jó-, avagy rosszándékúságát.
keresztkem
|
|
|
| Tovább ... |
|