|
| Téma: A jó (és a rossz) |
|
| keresztkem |
|
1.) Szíves engedelmével: NEM VETEK TŰZRE SZENT ISMERETEKET.
2.) A tények nem "buták" és nem "okosak".A tények...TÉNYEK.Azokkal nem lehet "érvelni".
3.) Nem tudom kik azok az "egyesek" akik a szentségi házasságot "kétségbevonják"--én nem vonom kétségbe, hisz' abban élek.Viszont református testvéreinknél egyszerűen NEM LÉTEZIK SZENTSÉGI HÁZASSÁG--MINT OLYAN! Kétségbevonás nélkül: NEM LÉTEZIK. Mert csak nálunk katolikusoknál van 7 szentség--mmelyek közül 1 a házasság--náluk protestánsoknál 1 szentség van a keresztség.Kétségbevonás nélkül 1, azaz EGY.TEHÁT NINCS SZENTSÉGI HÁZASSÁG! Náluk.
Viszont aki Istent "káromolja" az valóban káromkodik--ebben egyetértünk, DE CSAK "AZ".Akire viszont 'aszongyák mások, más emberek, pláne bemagyarázzák róla mer' nem teccik a pofája stb..stb., hogy "ezt" teszi, azok nem káromkodnak!Erről nem tud meggyőzni.
Én hittantanárként mindég EZT tanítottam, s ezt is fogom a jövőben is--főegyházmegyei hittan szakfelügyelőktől ellenőrzötten megdícsérten és jóváhagyottan.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
Eléggé buta dolog, ha valaki egy vitában érvelés helyett olyan tényeket állapít meg, amelyek nem alkalmasak
a vitatott állítás alátámasztására vagy cáfolására.
A szentségi házasság elleni vétségről beszélgetvén abszolút lényegtelen tény, hogy egyesek magát a szentségi
házasságot is kétségbevonják.
Az ember Isten képmása, aki a beszédében a humán szaporítószerveket vagy a legősibb foglalkozást emlegeti,
az Istent káromolja.
Ha Ön a morális könyveiben mást olvasott, akkor azokat a könyveket nyugodtan tűzre vetheti. |
|
| keresztkem |
|
Ezzel, ami itt írt nem káromkodott.Ám ettől függetlenűl máshol másban még persze káromkodhatott..ha Isten nevét "HIÁBA VETTE" a szájára."AZ" káromkodás lehetett, "EZ" nem "az"...valóban.
k.k. |
|
| Pali baba |
|
Íme egy példa: Ön házasságban él a nejével 37 éve és eme idő alatt bizonyára számtalanszor MB-ta. 
Káromkodtam? Nem. Csupán prasnya voltam.  |
|
|
| keresztkem |
|
Nem "érvel"-ek.Tényeket állapitok meg.Mely tények ténymivoltának nyugodtan utána lehet nézni.Egyrészt!
Másrészt ha azt tetszik gondolni, hogy a "szentségi házasság VÉDELME ELLEN" írtam, amit írtam, akkor mondandómat félre tetszett éreni--lehet az én hibámból eredően.
Lényeg.A protestáns dogmatikában a házasság mint szentség nincs, nem léezik.És ez függetlenűl attól van így, hogy nekem vagy Önnek "tetszik-é "EZ" avagy sem.Mellesleg: nekem nem igazán tetszik, de attól ez még így, és nem másképp van.
Tehát a "szentségi házasság kétségbevonásáról" részemről-esetemben már csak azért sem lehet szó, mert katolikusként szentségi házasságban élek jómagam is 37 éve.
k.k. |
|
| Pali baba |
|
Én úgy tudom, hogy a káromkodás Isten és a többi szent belekeverése a szitkozódásba.
( Különben is ez a második parancsolat. ) |
|
| Rendes Kis |
|
Fölöttébb sajátságos gondolkodás(hiány), hogy keresztkem bácsi a szentségi házasság védelme
ellen a szentségi házasság kétségbevonásával érvel. |
|
| keresztkem |
|
"ez az ember" k.k.--én lennék.Viszont ÉPEEN MERT NAGYONIS KÉPES VAGYOK "GONDOLKODNI", azért írtam azt amit.Miért? Mert a "legősibb foglalkozás" meg a "humán szaporítőszervek", ill. azok verbális fölemlegetése igenis nemcsak "a házasság szentsége" elleni vétség...lehet.Tekintve hogy például a protestáns testvérek NEM(!) "szentségi házasságban" élnek--a katolikus-keresztény egyházjog és dogmatika szerint semmiképpen sem.Tekintve hogy a "Házasság" csak a katolikus szentségtan szerint "szentség" a protestáns dogmatika szerint nem.Ennélfogva az a helyyzet, hogy én nagyonis "gondolkodom", viszont éppen ön az, aki gondolkodásra képtelen csak sértegetésre és erőszakoskodásra képes.Ezért NEM TUD KÖVETNI a magasabbrendű gondolkodásban--csak a mérhetetlen kötekedő bunkóságában.
k.k. |
|
| panda |
|
 ez az ember képtelen gondolkodni ..
|
|
| keresztkem |
|
EZ NEM IGY VAN!
Legalábbis nekem az Egri Teológián "nem így" tanították.És én--szíves engedelmével--jobban hitelt adok az ottani morális professzor tanításának, mint az Ön vélelmének.
k.k. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Aki a humán szaporítószerveket vagy a legősibb foglalkozást emlegeti is káromkodik, mert vét a házasság szentsége ellen. |
|
| keresztkem |
|
Helyes! Nagyon helyes, hogy--úgymond--"küzdjünk a káromkodás ellen"!
De ehhez pontosan tudnunk kell: MI IS A KÁROMKODÁS?
Megadom a választ és definiciót.
A káromkodás olyan trágár, nemtelen és csúnya beszéd, amelyben az ISTEN NEVE SZEREPEL--bármilyen előjellel is! Ez tehát "a" káromkodás: EZ ÉS "CSAK"(!) EZ!
A káromkodáson kívül is létezik persze mosdatlan, csúnya szavú emberi beszéd, ami ellen szintén küzdenünk kell.De azt is tudnunk kell azért: "az" azért NEM KÁROMKODÁS.Tehát bármilyen csúnya és valóban ELITÉLENDŐ IS, ha valaki teszem azt mérgébe' vagy fegyelmezetlenségből vagy bármi okból elküldi az embertársát az anyukájába', az ugyan nagyon csúnya és elitélendő dolog, de nem káromkodás.
Mindezt fogalomtisztázás okán nem árt elmondani, és annakokából, hogy ne vegyünk mindent egy kalap alá.
k.k. |
|
|
|
| Békáscity |
|
mai e-vangéliumból : ... Napjainkban sokan legfőbb értéknek
tekintik az érvényesülést, az ambíciót, a karriert. Ha nem másokat akarunk
szolgálni a ránk ruházott hatalommal, önzéssé fajul mindez. Ha nem másokat
akarunk segíteni vezető helyzetből, csupán hatalomvágy ég bennünk.
Tanuljuk meg Jézustól az alázatot és a szolgálat szellemét!
© Horváth István Sándor |
|
| keresztkem |
|
Az, hogy MI EMBEREK MIT VÉLÜNK "AZ" "IGAZSÁGNAK" az 1 DOLOG! És hogy MI AZ IGAZSÁG VALÓBAN(?), AZ 1 MÁSIK DOLOG! Mindettől függetlenűl persze:
i.) "Az" "IGAZSÁGRA" törekednönk kell! Ámde.
ii.) Soha ne higgyük azt, hogy "AZ IGAZSÁG" "AZ" és "CSKIS AZ" lehet, amit mi--én vagy ön--annak vélünk! Ilyeténképpen:
iii.) A "rossz hír hozója" VALÓBAN LEHET(!!!) "jószándékú".Persze nem szükségképpen "az".Ergo.
iv.)Önmagában a hír TARTALMA nem dönti el--egyedül(!), "azt" más "vizsgálódási szempont(-ok)" dönt(hetik) el-- a HIRHOZÓ vagy VIVŐ--igaz vagy igaztalan mivoltát, ill. jó-, avagy rosszándékúságát.
keresztkem
|
|
| alexander |
|
no és az igazság?
Jó vagy rossz? Vagy lehet többértékű?
No és hogy illeszkedik ez Jézus kitételével, amely szerint Jaj annak, aki meghasonlást okoz testvéreinek és a reá bízott gyengébbeknek??
A rossz hír hozója lehet igaz és jószándékú? |
|
| keresztkem |
|
Jézus Krisztus azt mondja a Szentírásban: "Figyeljétek AZ IDŐK JELEIT"! Tehát: ma nem "azt" és (nem egészen!) "úgy" értünk egy Biblia-béli mondatot, amint azt értettük 20 évvel ezelőtt: ÉS MINDEZ TELJESEN NORMÁLIS, sőt: ISTEN SZÁNDÉKA SZERINT VALÓ! Ilyen értelemben tehát Isten megértése és ember-önmagunk "megtisztítása" NEM PARADOXON, már annál is inkább sem, mert Isten-t soha, semmikor nem szándékolhattunk "megérteni(?!!!)" legföljebb egyre jobban approximálni az Ő megértését! Ez viszont ma is ugyanúgy fönnáll, mint 2000 éve. És ugyanúgy NEM juthatunk el az Ő teljességéhez ma sem, mint 2000 éve sem juthattunk el abszolút módon és mértékben Hozzá. Viszont ma is mint akkor is jól KÖZELITHETJÜK (APPROXIMÁLHATJUK) ŐT, és egyre jobban--Krisztus második eljöveteléig: egyfolytában és szűntelen.
Ezért képtelenség minden reform és "deadlock" minden nem katolikus-keresztény szellemi kóválygás.
keresztkem |
|
| alexander |
|
a megjavítás az alkotás pótléka, de érték megőrzés is, ami a teremtés rétegeit tekintve pótolhatatlan.
No, de az ember eljuthat e addig, amig Isten valóját és cselekedeteit mérlegeli, és horibile dictu, meg akarja reformálni.
Igazi paradoxon Istent megérteni és magunkat megtisztítani, mint teszik azt a távolkeleti vallások.
Jó leczke Isten abszolút változtathatatlanságán golyózni, mikor TUDJUK: minden változik és Isten MINDEN!
A Jóisten és a JÓ összekapcsolódott a múltban, mindazonáltal nagyon érdekes, hogy a hunok nyeregkápáján, a JÓ(isten) s a NERGÁL is ábrázolásra került - csatába a pusztulás istenével mentek. ám utána megfordították a nyerget. Csíksomlyói Boldogasszony szobrán is Nergálon tapos az Istenanya.
No és a Notre Dáme templom vízköpői kiket ábrázoltak?
Mintha Istenről való elképzeléseink bennünket jellemeznének az időben?
Ám a Jó és a Rossz mintha csak viszonyításaikban lenne korrekt - lehet, hogy a relativítás és a fekete lyuk Nergál/lucifer találmánya?
Én Platón 1.paradoxonában hiszek. |
|
| keresztkem |
|
Weöres Sándor "egy helyen azt írja" (Ő megtehette!) hogy ÚNJA(!!!!!!) már "a torkig jóllakást, mint a klozetra-járást, VERSIRÁST". Azokban az években amikor József Attila sorai, hogy tudniillik "Harmadnapja nem eszek, se sokat, se keveset"--ivódtak be a versolvasók lelkébe. Hát EZ(!)--a "versírás" EGYÜTT(!) és egy szinten a "klozetra-járás"-sal, valljuk be: MÁS ALKOTÓI MINŐSÉG.Akiről Kosztolányiéknál--a költő-ék gyerekszobájában annak kisfiával, Kosztolányi Ádámmal, "Sanyiként" játszadozva--azt mondta a Hozzá,Kosztolányihoz látogató Vas Istvánnak a házigazda: "Bemutatok neked egy kisfiút, akiből nagy költő lesz."
Háát! Kosztolányi Dezső nem tévedett.
keresztkem |
|
| Rendes Kis |
|
Weöres Sándor: A jóságról
Káromkodj, ha jónak látod,
szidd az embert és világot,
ha szitkod szép: élvezem.
De hogy itt, e földi honba
bárkinek hibája volna:
senkinek el nem hiszem.
Száz törvény közt botlódsz, kapkodsz
s mindig hű vagy önmagadhoz,
mást akarva sem tehetsz.
Akármit téssz, akármint téssz,
azt teszed, mit legjobbnak vélsz -
mi a jóság, ha nem ez?
... www.facebook.com/photo.php?fbid=4723753070989&set=gm.638976126143026&type=1&t ... |
|
|
| onogur |
|
|
Az emberiségért már zűrösebb áldozatot hozni. Olyan csak amerikai sci-fikben létezik. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Valamék agrárgazdász könyvben olvastam azt a definíciót, hogy "hozam" a termék, a melléktermék, és ezen kívül mindaz, ami hozamként figyelembevehető ! |
|
|
| Tovább ... |
|