|
| Téma: Teremté tehát az Isten az embert az ő képére... |
|
| rintintin |
|
"Idő nélkül csak a Semmi van."
"Semmi van." EZ KÉPTELENSÉG! Mert ami "van" "az" már nem lehet "semmi" s pláne nem "A" Semmi.A semmi 'olyan, amiről BESZÉLNI SEM LEHET, mert ha már kimond a semmi-ről egy "a" betűt, a semmi abban a pillanatban MEGSZŰNIK semminek lenni!
Ön ÖSSZEKEVERI A semmit a "0"-val vagy a ZÉRUSHALMAZZAL. Zérushalmaz ugyanis VAN ugyan de --mondjuk igy leegyszerűsitve--ÜRES.Filozófialiag a ZÉRUSHALMAZ a létezhetőség KERETE! Ám az van már, s ami van, azt valami vagy valaki létrehozta-megteremtette.AKÁR AZ IDŐN KIVÜL IS.Merthogy az IDŐ sem magától van, azt is meg köllött teremteni! Viszont a SEMMI-ről idővel vagy anélkül NEM MONDHATÓ SEMMI.Még ennyi SEM(!) amennyit ideírtam.Mert ez már a "VAN" kategóriája. |
|
| mpd |
|
|
Jó, legyen szeretet. Mit változtat? semmit. |
|
| rintintin |
|
"Mi indíthat BÁRKIT arra, hogy teremtsen egy világot? Kísérletező kedv? Unaloműzés? Kényszer? (pl. a teremtő büntetésből kapott egy feladatot a tanítónénijétől) Véletlen? (elejtett egy kémcsövet és lám, mi lett belőle)"
A SZERETET URAM! A SZERETET! PONT ÉS ÉPP "AZ", AMI ÖNNEK ESZE ÁGÁBA NEM JUT.Ámde ez sajnos nem(!!!) véletlen.Az ön-féléknél TÖRVÉNYSZERŰ! |
|
| rintintin |
|
"A halálunk pillanatában megtérünk a Mennyei Atya kebelére !"
Háát! Jó vóna ha "így" lenne de azért, de azér nem feltétel nélküli ez a dolog.
Mert ha például a rablógyilkosokra is vonatkozik ez a megállapitása--amúgy: ukk-mukk-fukk--akkor életünkben miért kéne "istenes" módon élni? És akkó'minek lenne a 10 parancsolat, ha automatikusan és gépiesen mindenki a Mennyei Atya kebelére jut(-na) előéletétől függetlenűl? |
|
| mpd |
|
|
Naná, hogy az idő kitüntetett fontosságú. Idő nélkül csak a Semmi van. (vagy izé, nincs) |
|
| mpd |
|
|
Csak annyit, hogy ha minden Univerzumnak saját ideje van pl. akkor egymástól tökéletesen függetlenek, és a lakóik számára csak a sajátjuk létezik. |
|
| Rendes Kis |
|
Szerintem a jelenidejű teremtés elképzelésnek több értelme van, mint a történetinek.
Ha történeti eseménynek tekintjük a teremtést, az azt jelenti, hogy az "idő"-t valami
kitüntetett, minden másnak fölötte álló princípiumnak tekintenénk, és erre hirtelen
nem találok semmiféle okot. |
|
| Rendes Kis |
|
Azért sántít ez az okoskodás, mert az Univerzum az a minden.
Azon kívül nincsen, nem lehet semmi* sem, mert akkor az már nem univerzum.
Ha az Univerzumnak van olyan része - miért ne lehetne ? - ami kívül esik a mi
információs horizontunkon, akkor mondhatjuk, hogy az Univerzum több buborékból
tevődik össze, de attól az még ugyanez az Univerzum.
*) Önálló mellékszál, hogy "semmi" lehet-e az Univerzumon kívül;
ennek igen érdekes alkérdése, hogy "van-e" a semmi,
illetve, hogy a Semmi = az Isten.
De, kérném, hogy most itt ezekbe a kérdésekbe ne bonyolódjunk bele, ez Rees
professzor vadászterülete, erre van külön szaktopik Semmi címmel.
|
|
| mpd |
|
Egyébként szerintem a folyamatos teremtésnek nincsen értelme. Egyszerűen nincs rá szükség.
Amit Te folyamatos teremtésnek tartasz, nos, hadd keserítselek el, az bizony MAGA AZ EVOLÚCIÓ. Ami kétséget kizáróan egy teremtő folyamat.
Gratulálok eftássam, eljutottál oda, ahová Darwin papa százhatvan éve!
 |
|
| mpd |
|
Azért nincs igazad, mert akárhány Univerzum létezhet, a lakóinak MINDEGYIK maga AZ UNIVERZUM. Hiszen másikról nincs, nem is lehet tudomásuk.
Az állandó teremtés? hát érdekes kérdés. Hoyle és Narlikar elmélete szerint az anyag folyamatosan keletkezik az Univerzumban. Ennek kéne utánanézni, felfogható-e ez afféle permanens teremtésnek?
(Persze, lehet, Hawking már megcáfolta tokkal-vonóval ezt az elméletet) |
|
| mpd |
|
Na kezdjük sorban.
Idézet:
le kell-e, le lehet-e hántani
az antropomorfizmust az Isten-képről ?
Hiszen, ha minket az ő képére teremtett, akkor a mi képünket szemlélve Őt látjuk.
Gondolkodjunk.
Mi indíthat BÁRKIT arra, hogy teremtsen egy világot? Kísérletező kedv? Unaloműzés? Kényszer? (pl. a teremtő büntetésből kapott egy feladatot a tanítónénijétől) Véletlen? (elejtett egy kémcsövet és lám, mi lett belőle)
Utóbbi lehetőséget leszámítva (az GOTO END jellegű), ha szándékosan történt, akkor valószínű, hogy a Teremtő igyekezett praktikus szempontok alapján a saját világához hasonlót csinálni. Következésképpen azokat a paramétereket adta meg kiindulásként, amik az ő világában is érvényesek.
Persze, ez még nem elég, azt is fel kell tételeznünk, hogy nemcsak a fizikai, hanem a biológiai folyamatok is ugyanúgy zajlottak emiatt az új világban is.
Ha ez így volt, akkor elmondhatjuk, hogy valóban, hasonlítunk a Teremtőre.
HA UGYAN A TEREMTŐ EMBER VOLT!!!!
Mert nem kizárt, hogy a teremtő világában már régesrég meghaladták az embert, és egy sokkal későbbi (mondjuk, fejlettebb) élőlény volt a Teremtő, aki az embert maximum távoli ősének tudja. |
|
| Rendes Kis |
|
Nohát, itten hemzsegnek azok a kérdések, amelyekről külön-külön is könyveket, könyvtárakat
lehet teleírni és teszik is derék filozófusaink és fizikusaink.
Egy (szószerint) részkérdést kiragadva: a multi-univerzum fából vaskarika. Az Univerzumnak
nincs többesszáma, mert az az Egy Egész. Ha az általunk belátható "mindenség"-en
kívül is vannak még "világ"-ok, akkor az azt jelenti, hogy mi nem a "mindenség"-et látjuk,
hanem annak csak 1 buborékját.
De a fő kérdés: a Teremtőről hibás úgy gondolkodni, hogy valaki "akkor és ott" (régen és messze)
megteremtette a világot és azóta az forog tengelyén, az Alkotó meg pihen.
Ezt a kérdést is egyszer már érintettük, az "objektív, tudatunktól független Isten ?" kérdésfölvetéssel,
de az végsősoron ugyanennek a kérdésnek a fölvetése más szavakkal.
Szóval, Isten nem "akkor és ott" teremtett, hanem "itt és most" teremt.
A Teremtés pillanatában élünk.
Az "itt és most"-ot annyira nagyon úgy kell érteni, hogy nem mellettünk, hanem bennünk és belőlünk ! |
|
| Rendes Kis |
|
Magáról a teremtőről is igen dehonesztáló képet festenek, nyilván ők is saját magukról mintázták
Ez egyáltalán nem vicc: ez igaz.
A hibás Isten-kép antropomorf.
Az Isten-kép kitisztázásához pontosan az antropomorfizmust kell lehántani róla.
Illetve, a nagy kérdés - és éppen ez a jelen topiknak a nagy kérdése - hogy le kell-e, le lehet-e hántani
az antropomorfizmust az Isten-képről ?
Hiszen, ha minket az ő képére teremtett, akkor a mi képünket szemlélve Őt látjuk. |
|
| Rendes Kis |
|
|
A halálunk pillanatában megtérünk a Mennyei Atya kebelére ! |
|
| rintintin |
|
"..A szenttéválás az, ha az ember meghal a bűnnek." ÚGY NAGYJÁBÓL A DOLOG "IGY" IGAZ.
Viszont az hogy:
"A jobbak ezt már az életük közben megteszik."--ETTŐL MÉG NEM BIZTOS hogy valóban "szentté" lesz az illető.De már "úton lehet 'afelé".Amennyiben a "bűn elhagyása" föltétele egy KIADÓS MEGTÉRÉSNEK IS...MÁR.
Mondjuk úgy lehetne megvilágitani Szent Pál Apostol Szeretethimnuszából merítve a magyarázatot, hogy sok ilyen-olyan szép jót és igazat tehetek bűntelenül de: "ha szeretet nincs énbennem MITSEM ÉREK VELE"! Szeretet nélkül--hiába teszek sok jót és igazat bűn nélkül: "Semmi hasznom 'abból"! Legföljebb üdvözülök." Na 'ja!!! Az es válámi!"--mongya Kóhn bácsi. |
|
| Rendes Kis |
|
Légy erős: még tengerimalacokat is tartok !  |
|
| HAME |
|
Miért tűrsz meg manifeszt elmebetegeket a fórumodon?  |
|
| Rendes Kis |
|
Halálkomolyan kérdezem.
A szenttéválás az, ha az ember meghal a bűnnek.
A jobbak ezt már az életük közben megteszik.
De a legrosszabbak is megteszik a haláluk óráján. |
|
| rintintin |
|
"Megismétlem a kérdést: mi az, hogy szent ?"
NEM EZ AZ IGAZI KÉRDÉS--szerintem legalábbis nem.Hanem az az igazi kérdés, melyben benn' foglaltatik a VÁLASZ IGÉNYSZINTJE IS--valamiképpen! Akár magát a kérdést 2 mondatosra bővitve is.
Mert ha azt kérdeznők: "MI AZ HOGY JÓ?"--akkor ez megtehető. S válaszolható rá az: "jó az, ami nem rossz"!--például.De elég ez nekünk? Elég ez a válasz bárkinek?
Lényeg: EZ A FOGALOM, hogy "SZENT" TÖBBRÉTEGŰ! S a kérdés pontositásához azt is tudnia kell mid a kérdezőnek, de különösen a válaszolónak: milyen igényszínten kíváncsi a válaszra a kérdező, ÉS: VALÓJÁBAN KIVÁNCSI-É IGAAZÁN? Avagy pedig csak viccelődik vagy "cikizősdit" játszik? |
|
| Rendes Kis |
|
Megismétlem a kérdést: mi az, hogy szent ?
Ha a szenttéváláshoz elég meghalni, akkor Hitler is és Marx is már szentek.
Ha az írás holt beszéd, akkor az ő írásaik is már szentek. |
|
| rintintin |
|
És még egy dolog.Azt is tetszik írni a #14-ben, hogy:
" Vagyis: minden írás szent."
Adolf Hitler: Mein Kampf-ja, vagy Karl Marx: Kommunista Kiáltványa vitathatatlanul IRÁSOK.
S akkor ezek az írások is "szent"-ek lennének? |
|
| rintintin |
|
"..Másodszor: azt, hogy mi a Biblia, azt már a Teológiára való beiratkozáskor is tudják
a leendő hallgatók:.."
HÁT, HA VALÓBAN "TUDNÁK", BE SE IRATKOZNÁNAK "A" TEOLÓGIÁRA.Inkább talán valamit sejteni vélnek róla és belőle.És inkább az az igaz, hogy ott a teológiai tanulmányaik során-folyamán vélik-remélik megismerni: MI A BIBLIA? S főleg, hogy: MI IS VAN IGAZÁNDIBÓL BENNE?
Vagy inkább azt remélik-óhajtják: majd tanulmányaik folyamán megismerik-kitanulják azt 'valamennyire, többé-kevésbé, amennyire lehet; MI VAN(?) A BIBLIÁBAN!
Mert ha valaki azt kérdezi, hogy "mi a Biblia"? És én azt válaszolom, hogy EGY KÖNYV, akkor az is igaz, mert a Biblia tényleg egy könyv.De ez a válasz nyilvánvalóan nem kielégitő.
Az alapvető szerintem mégiscsak az, ki milyen IGÉNYSZINTEN ÓHAJT VÁLASZT KAPNI arra: MIT MOND NEKEM AZ, AMI A BIBLIÁBAN IRVA VAN? Mert ha valaki beéri annyival: a Biblia egy könyv, az egy szint.Ha valaki azt mondja:a Biblia egy szent könyv, ez már egy másik szint.Vagy a a Biblia Ószövetségi része a zsidó nép eredetmitoszának leirása--nos egy egy harmadik megközelités.Valamennyire mindegyik válasz igazságot mond, de mindenik válasz módszertanilag SOMMÁS.Aki a SZEMINÁRIUMBAN Biblikumot tanul, nos neki is van válasza.És én azt hiszem, az ő válasza "közeliti meg" legteljesebben azt, mi is a Biblia? |
|
| Rendes Kis |
|
Bocsánat, én ma már nem akartam filozofálni, de egy kicsit bele kell kotyognom.
Először is: ez a téma itt offtopik, van számára szakrovat Bibliakritika címen.
Másodszor: azt, hogy mi a Biblia, azt már a Teológiára való beiratkozáskor is tudják
a leendő hallgatók: a zsidó nép eredetmítosza és (legendás) története.
Szent-e a Biblia ?
Első közelítésben: igen. Minden nép eredetmítosza szent, a tabu védelme alá tartozik.
Ha cizellálni akarjuk a kérdést, akkor visszakérdezhetünk, hogy mi is az, hogy szent ?
Erre is van szaktopik, abban mazsolázgatva azt találjuk, hogy a szentülés az lenyugvás,
emberek esetében meghalás.
Akkor a Biblia ebben az értelemben is szent, mert a szerzői már meghaltak.
Ha még továbbmegyünk, olyan megállapítást is találunk, hogy: az írás halott beszéd.
Vagyis: minden írás szent. |
|
| rintintin |
|
Uram.ÖN EHHEZ NEM ÉRT!
Amit mond Bibliaügyben az HÓTTSZAMÁRSÁG!
Ez olyan, minthogy a nyersvasöntéshez vagy az acélöntéshez is csak az szólhat hozzá hiteltérdemlően, aki AZT TANULTA.ÖN NEM TANULT BIBLIKUMOT, TEHÁT "UGATJA" A TÉMÁT!
Ha ezt a megállapitást nem képes belátni--ill. az 'ebben rejlő tartalmi igazságot, akkor nincs értelme erről beszélgetni..Önnel.
A baj az, hogy mert VÉLEMÉNYE LEHET a dologról--és VALÓBAN LEHET(!)--ettől ön a hülye mucsai tahó vadparaszt, akinek persze VAN MAGÁHOZ VALÓ ÉLES VADPARASZTI SÜTNIVALÓJA--attól azt gondolja, ugyanannyit ér az ön "böffenése" Bibliaügyben mint az Egri Teológia Biblikusprofesszorának.Aki egy fél életet annak tanulmányozásával töltött.És végigolvasott biblikumtémában 5 könyvtárat Alaszkától Új Zéélandig. HÁÁT NEM FASZIKÁM!!! NEM!!!
Mert ha ön nem is lát sömmit az Ószövetségben, attól abban még nagyon sokminden van, legföljebb az ön hülyefeje nem képes azt észrevenni és befogadni.
EZ IGY VAN ÉS PUNKTUM! |
|
| mpd |
|
Ugyan már. Maga is tudja, miről szól az Ószövetség. A zsidó nép eredetmítosza és (képzelt) története. Kiderül belőle, hogy mindig is harcias, civakodó nép voltak, az összes szomszédjukkal állandóan véres háborúkat vívtak, tömegmészárlásokkal, csoportos nemi erőszakkal, pedofíliával fűszerezve.
Magáról a teremtőről is igen dehonesztáló képet festenek, nyilván ők is saját magukról mintázták 
Nem éppen az a kiadvány, amivel magát népszerűsíthetné egy Teremtő, vagy akár az illető nép. |
|
|
| Tovább ... |
|