|
| Téma: A jó (és a rossz) |
|
| Rendes Kis |
|
|
Aki a humán szaporítószerveket vagy a legősibb foglalkozást emlegeti is káromkodik, mert vét a házasság szentsége ellen. |
|
| keresztkem |
|
Helyes! Nagyon helyes, hogy--úgymond--"küzdjünk a káromkodás ellen"!
De ehhez pontosan tudnunk kell: MI IS A KÁROMKODÁS?
Megadom a választ és definiciót.
A káromkodás olyan trágár, nemtelen és csúnya beszéd, amelyben az ISTEN NEVE SZEREPEL--bármilyen előjellel is! Ez tehát "a" káromkodás: EZ ÉS "CSAK"(!) EZ!
A káromkodáson kívül is létezik persze mosdatlan, csúnya szavú emberi beszéd, ami ellen szintén küzdenünk kell.De azt is tudnunk kell azért: "az" azért NEM KÁROMKODÁS.Tehát bármilyen csúnya és valóban ELITÉLENDŐ IS, ha valaki teszem azt mérgébe' vagy fegyelmezetlenségből vagy bármi okból elküldi az embertársát az anyukájába', az ugyan nagyon csúnya és elitélendő dolog, de nem káromkodás.
Mindezt fogalomtisztázás okán nem árt elmondani, és annakokából, hogy ne vegyünk mindent egy kalap alá.
k.k. |
|
|
|
| Békáscity |
|
mai e-vangéliumból : ... Napjainkban sokan legfőbb értéknek
tekintik az érvényesülést, az ambíciót, a karriert. Ha nem másokat akarunk
szolgálni a ránk ruházott hatalommal, önzéssé fajul mindez. Ha nem másokat
akarunk segíteni vezető helyzetből, csupán hatalomvágy ég bennünk.
Tanuljuk meg Jézustól az alázatot és a szolgálat szellemét!
© Horváth István Sándor |
|
| keresztkem |
|
Az, hogy MI EMBEREK MIT VÉLÜNK "AZ" "IGAZSÁGNAK" az 1 DOLOG! És hogy MI AZ IGAZSÁG VALÓBAN(?), AZ 1 MÁSIK DOLOG! Mindettől függetlenűl persze:
i.) "Az" "IGAZSÁGRA" törekednönk kell! Ámde.
ii.) Soha ne higgyük azt, hogy "AZ IGAZSÁG" "AZ" és "CSKIS AZ" lehet, amit mi--én vagy ön--annak vélünk! Ilyeténképpen:
iii.) A "rossz hír hozója" VALÓBAN LEHET(!!!) "jószándékú".Persze nem szükségképpen "az".Ergo.
iv.)Önmagában a hír TARTALMA nem dönti el--egyedül(!), "azt" más "vizsgálódási szempont(-ok)" dönt(hetik) el-- a HIRHOZÓ vagy VIVŐ--igaz vagy igaztalan mivoltát, ill. jó-, avagy rosszándékúságát.
keresztkem
|
|
| alexander |
|
no és az igazság?
Jó vagy rossz? Vagy lehet többértékű?
No és hogy illeszkedik ez Jézus kitételével, amely szerint Jaj annak, aki meghasonlást okoz testvéreinek és a reá bízott gyengébbeknek??
A rossz hír hozója lehet igaz és jószándékú? |
|
| keresztkem |
|
Jézus Krisztus azt mondja a Szentírásban: "Figyeljétek AZ IDŐK JELEIT"! Tehát: ma nem "azt" és (nem egészen!) "úgy" értünk egy Biblia-béli mondatot, amint azt értettük 20 évvel ezelőtt: ÉS MINDEZ TELJESEN NORMÁLIS, sőt: ISTEN SZÁNDÉKA SZERINT VALÓ! Ilyen értelemben tehát Isten megértése és ember-önmagunk "megtisztítása" NEM PARADOXON, már annál is inkább sem, mert Isten-t soha, semmikor nem szándékolhattunk "megérteni(?!!!)" legföljebb egyre jobban approximálni az Ő megértését! Ez viszont ma is ugyanúgy fönnáll, mint 2000 éve. És ugyanúgy NEM juthatunk el az Ő teljességéhez ma sem, mint 2000 éve sem juthattunk el abszolút módon és mértékben Hozzá. Viszont ma is mint akkor is jól KÖZELITHETJÜK (APPROXIMÁLHATJUK) ŐT, és egyre jobban--Krisztus második eljöveteléig: egyfolytában és szűntelen.
Ezért képtelenség minden reform és "deadlock" minden nem katolikus-keresztény szellemi kóválygás.
keresztkem |
|
| alexander |
|
a megjavítás az alkotás pótléka, de érték megőrzés is, ami a teremtés rétegeit tekintve pótolhatatlan.
No, de az ember eljuthat e addig, amig Isten valóját és cselekedeteit mérlegeli, és horibile dictu, meg akarja reformálni.
Igazi paradoxon Istent megérteni és magunkat megtisztítani, mint teszik azt a távolkeleti vallások.
Jó leczke Isten abszolút változtathatatlanságán golyózni, mikor TUDJUK: minden változik és Isten MINDEN!
A Jóisten és a JÓ összekapcsolódott a múltban, mindazonáltal nagyon érdekes, hogy a hunok nyeregkápáján, a JÓ(isten) s a NERGÁL is ábrázolásra került - csatába a pusztulás istenével mentek. ám utána megfordították a nyerget. Csíksomlyói Boldogasszony szobrán is Nergálon tapos az Istenanya.
No és a Notre Dáme templom vízköpői kiket ábrázoltak?
Mintha Istenről való elképzeléseink bennünket jellemeznének az időben?
Ám a Jó és a Rossz mintha csak viszonyításaikban lenne korrekt - lehet, hogy a relativítás és a fekete lyuk Nergál/lucifer találmánya?
Én Platón 1.paradoxonában hiszek. |
|
| keresztkem |
|
Weöres Sándor "egy helyen azt írja" (Ő megtehette!) hogy ÚNJA(!!!!!!) már "a torkig jóllakást, mint a klozetra-járást, VERSIRÁST". Azokban az években amikor József Attila sorai, hogy tudniillik "Harmadnapja nem eszek, se sokat, se keveset"--ivódtak be a versolvasók lelkébe. Hát EZ(!)--a "versírás" EGYÜTT(!) és egy szinten a "klozetra-járás"-sal, valljuk be: MÁS ALKOTÓI MINŐSÉG.Akiről Kosztolányiéknál--a költő-ék gyerekszobájában annak kisfiával, Kosztolányi Ádámmal, "Sanyiként" játszadozva--azt mondta a Hozzá,Kosztolányihoz látogató Vas Istvánnak a házigazda: "Bemutatok neked egy kisfiút, akiből nagy költő lesz."
Háát! Kosztolányi Dezső nem tévedett.
keresztkem |
|
| Rendes Kis |
|
Weöres Sándor: A jóságról
Káromkodj, ha jónak látod,
szidd az embert és világot,
ha szitkod szép: élvezem.
De hogy itt, e földi honba
bárkinek hibája volna:
senkinek el nem hiszem.
Száz törvény közt botlódsz, kapkodsz
s mindig hű vagy önmagadhoz,
mást akarva sem tehetsz.
Akármit téssz, akármint téssz,
azt teszed, mit legjobbnak vélsz -
mi a jóság, ha nem ez?
... www.facebook.com/photo.php?fbid=4723753070989&set=gm.638976126143026&type=1&t ... |
|
|
| onogur |
|
|
Az emberiségért már zűrösebb áldozatot hozni. Olyan csak amerikai sci-fikben létezik. |
|
| Rendes Kis |
|
Valamék agrárgazdász könyvben olvastam azt a definíciót, hogy "hozam" a termék, a melléktermék, és ezen kívül mindaz, ami hozamként figyelembevehető !  |
|
| mpd |
|
|
Mán bocs, igaz, hogy anyám Éva, de a fater nem Ádám. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Persze, én is úgy gondolom: az "önzetlen" gonoszság az igazi ! |
|
| mpd |
|
|
Elméletileg miért ne. A haza tulképpen az összes rokont tartalmazza, bizonyos, hogy genetikailag megérné. |
|
| Rendes Kis |
|
|
(... Ádám-Éváról valamennyien rokonok vagyunk !) |
|
| mpd |
|
|
Várjunk csak. A "gonosz" szerintem csak az, aki érdek nélkül gonosz. Mert aki azért tesz keresztbe neked, mert neki az előnyt jelent (pl. elveszi az uzsonnádat), az nem gonosz, hanem bűnöző. |
|
| Rendes Kis |
|
Node: az emberiségért ?
Vagy legalábbis: a hazáért ? |
|
| mpd |
|
|
Elkülönül a két dolog. A tetvészés az egy dolog, és a táplálék az egy másik. |
|
| mpd |
|
Megkérdezték valamék biológust, odaadná-e életét a testvéréért?
Azt válaszolta, csak KÉT testvérért, vagy 8 unokatestvérért!
Merrthát ez rokonságfüggő. Igazából persze kettőnél több (vagy nyolcnál) testvérért érné meg.
A méhek dolgozói 75%-ban rokonok, ráadásul MINDEN dolgozó, azaz, ott nem kérdés, hogy érdemes áldozatot hozni.
Vadidegen emberért feláldozni magam, az már kulturális túlkapás.
Hanem tudod-e, mit tilt a vérfertőzés tabuja? |
|
| Rendes Kis |
|
És akkor a "rossz"-ról.
A minap azt olvastam (Frithjof Schuonnál), hogy van a "gonosz", aki/ami arra törexik, hogy nekem rossz legyen és van a "demiurgosz", ami/aki csak úgy, vaktában rossz ("kedvezőtlen").
Ilyen például a hideg, aminek ugye még jótulajdonságai is vannak (pusztítja a parazitákat), de azért mégiscsak vacakul érzi magát tőle az ember. |
|
| Rendes Kis |
|
Szép-szép, jó-jó, de ezek az altruizmusnak csak alsóbb fokai: amikor az ember (akarommondani lény) a fölöslegéből ad.
Mert annak, hogy kitetvészi a másikat, az alternatívája az hogy unatkozik.
Magasabb fok, amikor az ember személy szerint (akarommondani lény egyed szerint) kifejezetten hátrányt szenved, ad abszurdum odaadja az életét. |
|
| onogur |
|
És ha csak azért csinálják, mert mindkettőnek kellemes időtöltés? Mint amikor az anya fésülgeti a lánya haját? Azok a csimpánzok, melyek előzőleg még elmélyülten turkászták egymást, a következő pillanatban véres verekedésbe bonyolódnak egy banán tulajdonjoga miatt.
Madaraknál úgy tudom, hogy csak a párok, a "házastársak" tisztogatják egymást. |
|
|
| Tovább ... |
|