|
Téma: A jó (és a rossz) |
|
|
Békáscity |
|
mai e-vangéliumból : ... Napjainkban sokan legfőbb értéknek tekintik az érvényesülést, az ambíciót, a karriert. Ha nem másokat akarunk szolgálni a ránk ruházott hatalommal, önzéssé fajul mindez. Ha nem másokat akarunk segíteni vezető helyzetből, csupán hatalomvágy ég bennünk. Tanuljuk meg Jézustól az alázatot és a szolgálat szellemét! © Horváth István Sándor |
|
keresztkem |
|
Az, hogy MI EMBEREK MIT VÉLÜNK "AZ" "IGAZSÁGNAK" az 1 DOLOG! És hogy MI AZ IGAZSÁG VALÓBAN(?), AZ 1 MÁSIK DOLOG! Mindettől függetlenűl persze: i.) "Az" "IGAZSÁGRA" törekednönk kell! Ámde. ii.) Soha ne higgyük azt, hogy "AZ IGAZSÁG" "AZ" és "CSKIS AZ" lehet, amit mi--én vagy ön--annak vélünk! Ilyeténképpen: iii.) A "rossz hír hozója" VALÓBAN LEHET(!!!) "jószándékú".Persze nem szükségképpen "az".Ergo. iv.)Önmagában a hír TARTALMA nem dönti el--egyedül(!), "azt" más "vizsgálódási szempont(-ok)" dönt(hetik) el-- a HIRHOZÓ vagy VIVŐ--igaz vagy igaztalan mivoltát, ill. jó-, avagy rosszándékúságát. keresztkem
|
|
alexander |
|
no és az igazság? Jó vagy rossz? Vagy lehet többértékű? No és hogy illeszkedik ez Jézus kitételével, amely szerint Jaj annak, aki meghasonlást okoz testvéreinek és a reá bízott gyengébbeknek?? A rossz hír hozója lehet igaz és jószándékú? |
|
keresztkem |
|
Jézus Krisztus azt mondja a Szentírásban: "Figyeljétek AZ IDŐK JELEIT"! Tehát: ma nem "azt" és (nem egészen!) "úgy" értünk egy Biblia-béli mondatot, amint azt értettük 20 évvel ezelőtt: ÉS MINDEZ TELJESEN NORMÁLIS, sőt: ISTEN SZÁNDÉKA SZERINT VALÓ! Ilyen értelemben tehát Isten megértése és ember-önmagunk "megtisztítása" NEM PARADOXON, már annál is inkább sem, mert Isten-t soha, semmikor nem szándékolhattunk "megérteni(?!!!)" legföljebb egyre jobban approximálni az Ő megértését! Ez viszont ma is ugyanúgy fönnáll, mint 2000 éve. És ugyanúgy NEM juthatunk el az Ő teljességéhez ma sem, mint 2000 éve sem juthattunk el abszolút módon és mértékben Hozzá. Viszont ma is mint akkor is jól KÖZELITHETJÜK (APPROXIMÁLHATJUK) ŐT, és egyre jobban--Krisztus második eljöveteléig: egyfolytában és szűntelen. Ezért képtelenség minden reform és "deadlock" minden nem katolikus-keresztény szellemi kóválygás. keresztkem |
|
alexander |
|
a megjavítás az alkotás pótléka, de érték megőrzés is, ami a teremtés rétegeit tekintve pótolhatatlan. No, de az ember eljuthat e addig, amig Isten valóját és cselekedeteit mérlegeli, és horibile dictu, meg akarja reformálni. Igazi paradoxon Istent megérteni és magunkat megtisztítani, mint teszik azt a távolkeleti vallások. Jó leczke Isten abszolút változtathatatlanságán golyózni, mikor TUDJUK: minden változik és Isten MINDEN! A Jóisten és a JÓ összekapcsolódott a múltban, mindazonáltal nagyon érdekes, hogy a hunok nyeregkápáján, a JÓ(isten) s a NERGÁL is ábrázolásra került - csatába a pusztulás istenével mentek. ám utána megfordították a nyerget. Csíksomlyói Boldogasszony szobrán is Nergálon tapos az Istenanya. No és a Notre Dáme templom vízköpői kiket ábrázoltak? Mintha Istenről való elképzeléseink bennünket jellemeznének az időben? Ám a Jó és a Rossz mintha csak viszonyításaikban lenne korrekt - lehet, hogy a relativítás és a fekete lyuk Nergál/lucifer találmánya? Én Platón 1.paradoxonában hiszek. |
|
keresztkem |
|
Weöres Sándor "egy helyen azt írja" (Ő megtehette!) hogy ÚNJA(!!!!!!) már "a torkig jóllakást, mint a klozetra-járást, VERSIRÁST". Azokban az években amikor József Attila sorai, hogy tudniillik "Harmadnapja nem eszek, se sokat, se keveset"--ivódtak be a versolvasók lelkébe. Hát EZ(!)--a "versírás" EGYÜTT(!) és egy szinten a "klozetra-járás"-sal, valljuk be: MÁS ALKOTÓI MINŐSÉG.Akiről Kosztolányiéknál--a költő-ék gyerekszobájában annak kisfiával, Kosztolányi Ádámmal, "Sanyiként" játszadozva--azt mondta a Hozzá,Kosztolányihoz látogató Vas Istvánnak a házigazda: "Bemutatok neked egy kisfiút, akiből nagy költő lesz." Háát! Kosztolányi Dezső nem tévedett. keresztkem |
|
Rendes Kis |
|
Weöres Sándor: A jóságról
Káromkodj, ha jónak látod, szidd az embert és világot, ha szitkod szép: élvezem. De hogy itt, e földi honba bárkinek hibája volna: senkinek el nem hiszem.
Száz törvény közt botlódsz, kapkodsz s mindig hű vagy önmagadhoz, mást akarva sem tehetsz. Akármit téssz, akármint téssz, azt teszed, mit legjobbnak vélsz - mi a jóság, ha nem ez?
... www.facebook.com/photo.php?fbid=4723753070989&set=gm.638976126143026&type=1&t ... |
|
|
onogur |
|
Az emberiségért már zűrösebb áldozatot hozni. Olyan csak amerikai sci-fikben létezik. |
|
Rendes Kis |
|
Valamék agrárgazdász könyvben olvastam azt a definíciót, hogy "hozam" a termék, a melléktermék, és ezen kívül mindaz, ami hozamként figyelembevehető ! |
|
mpd |
|
Mán bocs, igaz, hogy anyám Éva, de a fater nem Ádám. |
|
Rendes Kis |
|
Persze, én is úgy gondolom: az "önzetlen" gonoszság az igazi ! |
|
mpd |
|
Elméletileg miért ne. A haza tulképpen az összes rokont tartalmazza, bizonyos, hogy genetikailag megérné. |
|
Rendes Kis |
|
(... Ádám-Éváról valamennyien rokonok vagyunk !) |
|
mpd |
|
Várjunk csak. A "gonosz" szerintem csak az, aki érdek nélkül gonosz. Mert aki azért tesz keresztbe neked, mert neki az előnyt jelent (pl. elveszi az uzsonnádat), az nem gonosz, hanem bűnöző. |
|
Rendes Kis |
|
Node: az emberiségért ? Vagy legalábbis: a hazáért ? |
|
mpd |
|
Elkülönül a két dolog. A tetvészés az egy dolog, és a táplálék az egy másik. |
|
mpd |
|
Megkérdezték valamék biológust, odaadná-e életét a testvéréért? Azt válaszolta, csak KÉT testvérért, vagy 8 unokatestvérért! Merrthát ez rokonságfüggő. Igazából persze kettőnél több (vagy nyolcnál) testvérért érné meg. A méhek dolgozói 75%-ban rokonok, ráadásul MINDEN dolgozó, azaz, ott nem kérdés, hogy érdemes áldozatot hozni.
Vadidegen emberért feláldozni magam, az már kulturális túlkapás.
Hanem tudod-e, mit tilt a vérfertőzés tabuja? |
|
Rendes Kis |
|
És akkor a "rossz"-ról. A minap azt olvastam (Frithjof Schuonnál), hogy van a "gonosz", aki/ami arra törexik, hogy nekem rossz legyen és van a "demiurgosz", ami/aki csak úgy, vaktában rossz ("kedvezőtlen"). Ilyen például a hideg, aminek ugye még jótulajdonságai is vannak (pusztítja a parazitákat), de azért mégiscsak vacakul érzi magát tőle az ember. |
|
Rendes Kis |
|
Szép-szép, jó-jó, de ezek az altruizmusnak csak alsóbb fokai: amikor az ember (akarommondani lény) a fölöslegéből ad. Mert annak, hogy kitetvészi a másikat, az alternatívája az hogy unatkozik. Magasabb fok, amikor az ember személy szerint (akarommondani lény egyed szerint) kifejezetten hátrányt szenved, ad abszurdum odaadja az életét. |
|
onogur |
|
És ha csak azért csinálják, mert mindkettőnek kellemes időtöltés? Mint amikor az anya fésülgeti a lánya haját? Azok a csimpánzok, melyek előzőleg még elmélyülten turkászták egymást, a következő pillanatban véres verekedésbe bonyolódnak egy banán tulajdonjoga miatt. Madaraknál úgy tudom, hogy csak a párok, a "házastársak" tisztogatják egymást. |
|
mpd |
|
Persze. A majmok is vakargatják egymást (tetvészik), egyes madarak is tisztogatják egymás fejebúbját. Vagy a társas rovarok. Azok mind az önzetlenség mintaképei (persze ott a rokonsági viszonyok is mások). |
|
onogur |
|
Tudsz példát önzetlenségre az állatvilágból? |
|
mpd |
|
Az önzetlenségről. Ugyebár erre van egy jó kifejezés, a "reciprok altruizmus". Van olyan nézet is, hogy az ezzel kapcsolatos "alkalmazások", mint pl. a csalófelismerő rendszerek, a kölcsönösséghez szükséges memória és felismerő rendszer, az ide vonatkozó szabályok együttesen jelentik magát az erkölcsöt. Mert miről is van itten szó? Dióhéjban: én vakarom neked, ha te is vakarod nekem, egyfelől. Ez világos. Ezzel kapcsolatban vigyázni kell a csalókkal, emlékezni kell, ki kinek mennyit vakart, ki következik legközelebb vakarni, kitől mi várható stb-stb. És az egésznek az alapja az egyedek megkülönböztetésének képessége. Remekül edzi az agyat, a társas viszonyok kezelése akár segíthetett az elme kialakulásában. Másfelől. Nekem van két kiló húsom, te gyűjtögettél két kiló bogyót. Hogyan járunk legjobban? Hát persze, cserebere. De ez így nem működik, a vadászzsákmányt szokták csak megosztani (azt nem lehet tárolni): úgymond kölcsönadom, amíg majd neked is lesz, akkor majd te adsz nekem. Idővel jön a szokásjog, majd a szabályok, amik intézményesítik a dolgokat és szankcionálják a csalókat.
Íme, az önzetlenség, mint az egyedek önös érdekeit szolgáló viselkedésforma. Merthogy ez bizony minden egyed túlélési képességét javítja. Azaz, nem a közösségnek hasznos (mellékesen persze annak is), hanem minden egyes együttműködő egyednek. |
|
|
Tovább ... |
|