| Téma: Mi az igazság ? |
|
| rafiki |
|
sötétség + fény = fény
fény + anti_fény = sötétség
Mind a két állítás fizikai valóság, kísérletesen igazolható.
Ebből: fény = (+1), anti_fény = (-1), sötétség = (0)
|
|
|
| Walaki |
|
"A fény az 1, a sötétség a 0."
Há', ha már matekozunk, akkor inkább: a fény az 1, a sötétség a -1. 
A 0 az pedig a fény és a sötétség együtt! Azaz, a SEMMI.
|
|
| Walaki |
|
Szerintem, azé' arra ügyelni kell, hogy matematikáról van e szó, vagy valami fifilozófiáról. ... A nagybetűs írásmód nem sokat változtat a lényegen, márha a terminológiába az nincs beépítve .... De, elnézést kérek, hogyha ez utóbbi itt már megtörtént.
|
|
| R.András |
|
A fény az 1, a sötétség a 0.
Minek ide tükör ?
Ide egy érzékelő kell, aki/ami elnyeli a fényt.
Mi az hogy információ ?
Az információ az, ami nem az, ami ?
Jel ?
Dehát a jel az az, ami.
|
|
| rafiki |
|
|
A tükör nem nulla. Ha a fény az EGY, akkor a tükör az a KETTŐ, mert kölcsönhatásba lépnek. Azt kell megérteni, hogy kölcsönhatás nélkül nincs információ, információ nélkül nincs egzisztencia tudat. |
|
| R.András |
|
Ha a tükörkép valós, akkor a tükör képzetes.
Ha a tükör valós, akkor a tükörkép képzetes.
A tükör a 0.
Nem ? |
|
| gajo |
|
|
Persze, a valami meg a semmi... |
|
| rafiki |
|
|
A tükörkép lehet, de a tükör nem. |
|
|
| rafiki |
|
Az EGY individuum. A KETTŐ egy másik individuum. Ha KETTŐ létezi, akkor a HÁROM is ... stb (indukció). Az EGY nem tévesztendő össze az EGÉSZ-szel!
A 2. és 3. axioma tulajdonképpen ugyanannak a dolognak a két oldala, nem teljesen függetlenek. Úgy is mondhatnánk, hogy katamarán-axiomák. Tehát a rendszer áll egy mester-axiomából és egy katamarán-axiomából. A kettős megközelítésre azért van szükség, hogy megérthessük, miként szerzünk tudomást saját létezésünkről. (Hiába fürösztöd önmagadban, csak másban moshatod meg arcodat!)
A létezésről tudomással bírni annyit tesz, mint kölcsönhatásba lépni és az ezzel kapcsolatos információt kicsatolni a kölcsönható rendszerből. A katamarán-axioma kettős jellegét az EGY értelmező volta okozza, ha az EGY passzív lenne, az információnak nem lenne jelentősége, az tulajdonképpen csak melléktermék. Ha EGY is és KETTŐ is passzív, a kölcsönhatás létrejöhet ugyan, de az egzisztenciatudat nem.
|
|
| R.András |
|
Az EGY mellett csak a NULLA létezik.
De ez a kettő nem KETTŐ, hanem EGY. |
|
| R.András |
|
Szerintem a KETTŐ nem létezik.
Az EGY a létezés, a KETTŐ a nemlétezés.
De a nemlétezés nem létezik ! |
|
| R.András |
|
Kissé terjengős axióma-rendszer ! 
Úgy emléxem, Platónnak csak 2 axiómája volt ! |
|
| R.András |
|
Scotus úr munkásságára menta olvtárs hívta föl a figyelmemet.
(Kb. 3 évvel ezelőtt).
Azóta észrevettem, hogy a pesti ferences templom folyosóján ki van rakva a dicsőségtáblára.
Sajnos, csak a neve van ott, a gondolatai nem kerültek bele a katekizmusba.
Vagy inkább a helyébe: ez az egy mondat "Esse est Deus", a teljes katekizmust kiváltja.
|
|
| rafiki |
|
Saját rendszerem 3 axiómát tartalmaz:
1. Az EGY létezik (ez a egzisztencia-mesteraxióma, vagy, ha úgy tetszik az abszolút igazság).
2. A kölcsönhatás attribútumok összefonódása.
3. Az információ a kölcsönhatás vetülete.
[A]-> (egy súlyos következmény) :: ha az EGY létezik, akkor a KETTŐ is!
[B]+- (sejtés) :: az információ visszacsatolása felszámolja a kölcsönhatást (vetület-interferencia).
[C] ? (kérdés) :: Állandóak-e a természeti törvények?
|
|
| rafiki |
|
Egyetértek ezzel a számomra eddig ismeretlen úrral. (-::
Ugyanakkor fenntartom az emberi Isten fogalom korlátozottságának lehetőségét.
|
|
| R.András |
|
|
John Duns Scutus szerint Isten az egyetlen nem relativizálható igazság: a létezés ! |
|
| rafiki |
|
lehet, hogy Isten nem szerencsejátékos, de játékos kedvű, az bizonyos. És az is lehet, hogy csak az egyik szint a hierarchiában, mint ahogy az az izé is, akit jobb híján embernek nevezünk.
|
|
| R.András |
|
Einstein azt mondta, hogy "Isten nem szerencsejátékos".
Hawking azt mondta, hogy "Isten igenis szerencsejátékos".
Melyiküknek van igaza ? |
|
| rafiki |
|
|
Az igazság egy-egy rendszer axióma gyűjteménye, tehát ilyen értelemben valóban valami abszolútum. A kérdés az, hogy van-e valami rendszerhierarchia, amely az igazságok közt is alá-fölérendeltségi viszonyt teremt. Az egyetlen nem relativizálható igazságnak a létezést tartom, ebből származtatható minden más. Más szavakkal a létezés egy mester-axióma. |
|
| Walaki |
|
Én mindent értek. De, úgy látom, te nem igazán,
különben nem kérdeztél volna ilyen ostobaságot.
|
|
| gajo |
|
|
Mit nem értesz? |
|
|
| gajo |
|
|
A menta illékony, árva-csalánféle. |
|