| Téma: Mi az igazság ? |
|
| R.András |
|
Az EGY mellett csak a NULLA létezik.
De ez a kettő nem KETTŐ, hanem EGY. |
|
| R.András |
|
Szerintem a KETTŐ nem létezik.
Az EGY a létezés, a KETTŐ a nemlétezés.
De a nemlétezés nem létezik ! |
|
| R.András |
|
Kissé terjengős axióma-rendszer ! 
Úgy emléxem, Platónnak csak 2 axiómája volt ! |
|
| R.András |
|
Scotus úr munkásságára menta olvtárs hívta föl a figyelmemet.
(Kb. 3 évvel ezelőtt).
Azóta észrevettem, hogy a pesti ferences templom folyosóján ki van rakva a dicsőségtáblára.
Sajnos, csak a neve van ott, a gondolatai nem kerültek bele a katekizmusba.
Vagy inkább a helyébe: ez az egy mondat "Esse est Deus", a teljes katekizmust kiváltja.
 |
|
| rafiki |
|
Saját rendszerem 3 axiómát tartalmaz:
1. Az EGY létezik (ez a egzisztencia-mesteraxióma, vagy, ha úgy tetszik az abszolút igazság).
2. A kölcsönhatás attribútumok összefonódása.
3. Az információ a kölcsönhatás vetülete.
[A]-> (egy súlyos következmény) :: ha az EGY létezik, akkor a KETTŐ is!
[B]+- (sejtés) :: az információ visszacsatolása felszámolja a kölcsönhatást (vetület-interferencia).
[C] ? (kérdés) :: Állandóak-e a természeti törvények?
|
|
| rafiki |
|
Egyetértek ezzel a számomra eddig ismeretlen úrral. (-::
Ugyanakkor fenntartom az emberi Isten fogalom korlátozottságának lehetőségét.
|
|
| R.András |
|
|
John Duns Scutus szerint Isten az egyetlen nem relativizálható igazság: a létezés ! |
|
| rafiki |
|
lehet, hogy Isten nem szerencsejátékos, de játékos kedvű, az bizonyos. És az is lehet, hogy csak az egyik szint a hierarchiában, mint ahogy az az izé is, akit jobb híján embernek nevezünk.
|
|
| R.András |
|
Einstein azt mondta, hogy "Isten nem szerencsejátékos".
Hawking azt mondta, hogy "Isten igenis szerencsejátékos".
Melyiküknek van igaza ? |
|
| rafiki |
|
|
Az igazság egy-egy rendszer axióma gyűjteménye, tehát ilyen értelemben valóban valami abszolútum. A kérdés az, hogy van-e valami rendszerhierarchia, amely az igazságok közt is alá-fölérendeltségi viszonyt teremt. Az egyetlen nem relativizálható igazságnak a létezést tartom, ebből származtatható minden más. Más szavakkal a létezés egy mester-axióma. |
|
| Walaki |
|
Én mindent értek. De, úgy látom, te nem igazán,
különben nem kérdeztél volna ilyen ostobaságot.
|
|
| gajo |
|
|
Mit nem értesz? |
|
|
| gajo |
|
|
A menta illékony, árva-csalánféle. |
|
| gajo |
|
Pragmatikus?
Fenét!
Kóvályogsz akár gólyaizé a levegőben! |
|
|
| R.András |
|
|
Hogy Németh Miklós barátomat idézzem: Mivaaaan ?? |
|
| menta |
|
ja, hogy egy ez kvízjáték volt és elbuktam, én a "mi az igazságra" kerestem a választ, sőt a bónuszt is,mert semmilyen kérdést nem találtam a #35-ben. Akkor hát vesztettem, be kell látnom, nem tudok ide érdemben írni. Ti meg elvesztettetek engem - hogy melyikünké a nagyobb veszteség, azt csak a Jóisten tudja.
*
204.gajo
igazság-hazugság
szeretet-gyűlölet
- ez szép, váratlan ajándék |
|
| R.András |
|
Bocsánat, én (most éppen) nem az általában vett igazságra, hanem a #35-ben megfogalmazott
kérdésre kérdeztem rá ! |
|
| Walaki |
|
Nemtom. Én pragmatikus vagyok. Talán. Azt gondolom, az igazság az valamiféle abszolútum. Még akkor is, hogyha mi nem ismerhetjük meg ... 
|
|
| menta |
|
Isten fátyollal takarta el, ezért nem ismerik fel azok, akik nem értik szavát.
A fátyol kettős - olyan, ami egyszerre elrejt és megjelenít - mint határvonal.
Alatt az üresség? akkor is a fátyol csupán az, ami mint jelenség fogható.
Látni nem lehet. Szava van? Hangja van? Logosz?
Az igazság hangja és a lelkiismeret hangja talán ugyanaz? |
|
|
| menta |
|
202-ben csupa olyan kijelentés van, ami azt érzékelteti, te ismered az Igazságot.
Pascal csak keresésről ír. És szeretetről. |
|
| Walaki |
|
na meg, akik nem értenek semmit
|
|
| gajo |
|
|
igazság-hazugság-szeretet-gyűlölet, hm. |
|