|
| Téma: Rendkívüli szinódus a Vatikánban |
|
| Rendes Kis |
|
Pedig érdemes volna alaposan utánajárni a Szentháromság kérdésének.
Állítólag, amikor a szaúdi királynak arról kellett döntenie, hogy a keresztény vagy az iszlám
hitre térítse a népét, azért döntött az iszlám mellett, mert a Szentháromság tanát túl
bonyolultnak találta. |
|
| Rendes Kis |
|
Tipikus hitvitázó retorika.
Nem is fárasztom magam a tételes válasszal.
Mindenesetre jellemző, hogy (ugyanannak a szónak) a görög alakját érzi a sajátjának
és a magyar alakját társítja az ellenségképpel. |
|
| fokos |
|
Hát de. Tulajdonképpen jogosan. (az én egyházelképzelésem szerint)
(ez a jog nem eliminálja az elszakadó egyházak Jézusközeli voltát)(szerencsém volt megélni, ahogy " eretnek" testvéreink milyen mélyen, bensőségesen élik meg kapcsolatukat Istennel a Biblia szorgos tanulmányozása által)(az ortodoxok szinte végtelenbe nyúló, önsanyargató énekelését is ide sorolnám)(nagyon sok szempontból tanulhatnánk, és tanulunk is egymástól)
|
|
| Rendes Kis |
|
Drága bátyám,
nem azt mondtam, hogy ez így van, hanem azt mondtam, hogy az ortodox egyházfők erre gyanakodnak. |
|
| Rendes Kis |
|
Az biztos, hogy az Egyház széttöredezésének oka egyes emberek személyes ambíciója.
Jó kérdés, hogy ha az Egyházban A és B vitatkozik, akkor melyiknek van igaza.
Legnagyobb eséllyel egyiknek sem.
Jézust már életében megpróbálták a tanítványai kisajátítani.
(János apostol így szólt Jézushoz: „Mester, láttunk valakit, aki a te nevedben ördögöket űzött ki, de nem tart velünk. Megtiltottuk neki, mert nem követ minket.” Jézus ezt válaszolta: „Ne tiltsátok meg neki!)
Nem lehet.
A kiváló Szent Ágoston örök érvénnyel megállapította, hogy az igazság egy, és ez az egy igazság - Jézus a neve - közös.
Csak a tévedéseink egyediek, az kinek-kinek a sajátja.
A közös igazságot a Szentlélektől tudjuk meg.
Ott és akkor és azóta is, mind a mai napig.
A Szentlelket nem lehet kisajátítani, pórázon vezetni.
Hiábavaló a próbálkozás, Ő ott fú, ahol akar.
A "successio apostolica" hiú ábránd.
NEM mi mondjuk meg, hogy ki lesz az apostol-utód. |
|
| rintintin |
|
"..hegemóniára törekszik, az egész Világegyház fejének tekinti magát."
Ez egyáltalán nem így van! |
|
| rintintin |
|
"..Maga - önkényesen - az Eucharisztia szóhoz a római katolikus értelmezést társította,
az Úrvacsora szóhoz pedig a protestánst."
Ezt tettem valóban és ez minden előzetes erőszakoskodásával szemben nemhogy nem hiba, de nagyon helyes! Sőt, több, mint helyes: (bla-bla).
(Bla-bla).
(Bla-bla).
(Bla-bla).
(Bla-bla).
T. Uram! Ön olyannyira eredetiesség hiányban, autenticitás deficitbe' senyved, hogy még magasetuggya mennyire!
Ahho'n okosabbnak köllene lennie....Ugyanis.
A katolikusok hitének világa mán' akkó megvóót STABILAN, amikó' Önök még a trágyadombon kapirgáltak kotkodákoló tyúkok formájába'!
Szegény szektás mesemondó!
Trallalamm lallallamm!
(Bla-bla). |
|
| fokos |
|
Ahhoz kevés a tudásom, hogy a Szentháromság kérdésében érdemben hozzászólhatnék.
A családfő könnyebb kérdés, a levezetéssel is egyetértek. (továbbra is fenntartva, hogy a minta inkább Jézus)
|
|
| Rendes Kis |
|
Szerintem Isten nem férfi és nem nő, hanem család.
Ezt a hitemet erősíti az a keresztény fölfogás, hogy az Egy Isten több személyiség.
Az isteni személyek nemiségének megállapítása viszont bajos.
Szerintem az Atyával van a legkisebb gond: Ő a családfő.
A Fiú már kissé necces: Ő a gyermek.
Aki Lány is lehet.
Nekünk, magyaroknak óriási szerencsénk van azzal, hogy a "fiam" szó lányt is jelenthet.
De hol van az Anya ??
Kizárásos alapon: Ő a Szentlélek.
Node ez végképp gubanc, hiszen Őt az Atya (vagy az Atya és a Fiú ??) teremti.
Az emberi családfőknek azzal a gonddal kell szembenézniük, hogy ők egyszerre atyák és
fiúk is, egy személyben.
Teremtők, ugyanakkor teremtettek.
Szerintem ez simán megoldható.
A nagyapák esetében könnyítés, hogy az ő testi atyjuk már a szentek seregéhez csatlakozván
eggyé vált a Mennyei Atyával, így ők az első látható láncszem a leszármazási láncolatban.
Konkrétan az én családom kicsit speciális, hiszen a nagyszüleim nem a (római) katolikus,
hanem az unitus családmodellt valósították meg.
Ráadásul a nagyapám az eleve rebellis Református Egyház ellen is föllázadt, amikor annak
püspökei a kommunistáknak behódoltak.
Attól kezdve kimondta, hogy ő békepapokat nem hallgat és vasárnaponként a Szabad Európa
rádióból hallgatta a Berlinből (keresztkem bácsi szerint valamék másik német városból)
közvetített isteni tiszteletet.
Ezzel végsősoron, a korban szokásos "kettős nevelés" (otthon vallásos, az iskolában ateista)
helyett én "hármas nevelés"-t kaptam: családom nőtagjaitól és az intézményes Római Katolikus
Egyháztól a katolikus liturgikát, az iskolától az ateista "kötelező"-t, ám mindezek felett
ott lebegett a Nagyapám autarch, négyzetesen református és az Apukám formálisan katolikus,
informálisan nem kevésbé autarch hamvasbélaiánus világlátása. |
|
| fokos |
|
Azért vegyük figyelembe, hogy az egyetemes (csak vitapontkén katolikus) egyháztól elkülönülő részek (koptok, ortodoxok, reformáltak, anglikánok stb.) mind egy ember, egy "felbujtó" miatt választottak saját utat. 
Ökumené csak akkor jön, jöhet létre, ha amit együtt csinálunk, az lélekemelő. Egyetlen általam ismert (lehet, hogy van más is) példát Taizé jelenti.
Csak a közös (egyetemes) igazságok. Mindegy, milyen úton jutottunk el hozzá. Semmilyen, bárki (Krisztus hívő) által kifogásolható szöveg. A zene meg ráadásul mindenkibbé, mint... |
|
| Rendes Kis |
|
Maga - önkényesen - az Eucharisztia szóhoz a római katolikus értelmezést társította,
az Úrvacsora szóhoz pedig a protestánst.
Ez hiba. Ez 1 db szó, amelynek a tartalmáról a filozófusaink vitatkoznak.
Ugyanez a hiba a katolikus (= egyetemes) szó értelmének leszűkítése "római katolikus"-ra.
Az "egyetemes" szó jelentését nem lehet leszűkíteni.
Ha megpróbáljuk leszűkíteni, attól elveszíti az eredeti értelmét és "parciális" jelentést kap.
Nem mellesleg: az ortodox pátriárkák éppen azért tekintenek gyanakodva Róma püspökére, mert
úgy gondolják, hogy amikor "római katolikus"-t mond, akkor valójában "jelző nélküli katolikus"-t
gondol, vagyis: hegemóniára törekszik, az egész Világegyház fejének tekinti magát. |
|
| fokos |
|
Várjunk csak, keverednek a dolgok.
A családfő nem a Fiú, hanem az Atya.
Ezzel nem értek egyet. Ha az Atya lenne, ki lenne hatalmasabb nála? Krisztus háromszor is megtagadta a sátánt, mikor azt kérte tőle, hogy emberként tegyen úgy, mint az Atya. Emberi testben ezzel azt mutatta meg, miként kell családfőként viselkedni.
A nagyapám mind a két háborút megjárta, de hála Istennek mind a kettőből visszajött.
Ő ült a vasárnapi ebédnél az asztalfőn, igen, mint a Mennyei Atya látható alakban,
a Magasságbéli lelke lakott benne és azt sugározta a mi kis családi gyülekezetünkre,
de ő a TEST-tel nem foglalkozott.
Ráadásul református volt, nem rajzolta a keresztet.
És hét közben nem volt otthon, mert a Szentkirályi utcában, a fogklinikán gyógyított.
Nem tévedtem nagyot, katolikus szempontból nézve a Nagymamád volt a családfő.
Az Eucharisztia pedig nem csak vasárnapi, hanem mindennapi ünnep.
A Fiú nem csak férfitestet ölthet, ezt a magyar nyelv nagyon jól ki tudja fejezni: a nők is fiak.
Semmi okunk, hogy az Eucharisztiát egyoldalúan maszkulin dolognak higgyük.
Jézus az ÉLET.
A kenyér.
A kenyeret nem az Atya, hanem a Fiú töri meg.
Igazság szerint a kenyeret nem is kell átváltoztatni Krisztus testévé, hiszen az már az.
Modjuk de. Át kell változatni. Lehet, hogy kisajátítás (ennek most nem néztem utána) de szerintem ez így van jól.
Az átváltoztatás már megtörtént az utolsó vacsorán.
Sőt, Jézus sem átváltoztatta a kenyeret, hanem kinyilatkoztatta róla, hogy az az
Ő teste.
Mégsem hiba átváltozásról beszélni: olyankor mi változunk meg.
Az áldozás valóban más. Mindennapi csoda. |
|
| rintintin |
|
Itt soha nem is a SZÓRÓL--mint hangalaki-formai-nyelvi betűsorról--beszélgettünk (egy percig sem 'arról) HANEM ANNAK TARTALMÁRÓL.
Ilyeténképpen ha az EUCHARISZTIA és az ÚRVACSORAn közötti TARTALMI KÜLÖNBÖZŐSÉGET ZONGORÁZNI TUDNÁM, én lennék a Szvjatoszlav Richter.A szó betűszerinti formai alakja az--már elnézést BAKFITTY.Azon rágódhatnak a nyálas nyelvészek, engem--és a komoly teológigiai gondolkozású embereket--NEM ÉRDEKLI.Egyébként se tu'ok ógörögül, felőlem a HANGALAKJA akár azt is jelentheti FORMAILAG, hogy HAJRÁFRADI! |
|
| Rendes Kis |
|
Drága bátyám,
az Eucharisztia magyarul Úrvacsora.
Az Eucharisztia (Úrvacsora) mibenlétéről vitatkoznak az ön által felsorolt filozófusok. |
|
| Rendes Kis |
|
Drága bátyám,
egyvalami elkerülte bátyám figyelmét: én NEM mondtam azt, hogy a "római katolikus" szentmise érvénytelen.
Ha valaki - mint fokos olvtárs - élő hittel veszi magához a szentostyát (vagyis fölismeri Őt a kenyértörésben),
akkor érvényes.
Ha nem, akkor persze nem.
A különbség bennünk van.
(Ezért NEM protestantizmus, hanem annak pontosan az ellenkezője: communio, amit írtam).
Az ön által ide beírt liturgikai gyorstalpalóból mindössze egy szót kell kihúzni: azt, hogy "kizárólag", és máris
rendben van.
A római parciális egyház drákói szigorral korlátozta az Eucharisztia működését, de nem tette lehetetlenné.
Visszatérve a szinódushoz: a püspökök korlátok közé szoríthatják az Egyház papjait és híveit, de együttes erővel
sem tudják korlátozni a Szentlélek működését: Ő ott fúj, ahol akar.
Ha Neki úgy tetszik, még a szentmisére is ellátogat. |
|
| rintintin |
|
Egyébként az idecitált Katolius Lexikon is EZT írja:
"..Luther vallja Krisztus valóságos jelenlétét az ~ban, legalábbis a vétel pillanatában, de a kenyérrel és a borral együtt, azaz nem átlényegülés szerint. Zwingli számára az ~ csak emlékeztető jel arra, hogy Krisztus feláldozta magát értünk. Kálvin középutat keresett Luther és Zwingli között, ezért megtartotta a test és a vér vételére vonatkozó reális kifejezésformát, de elvetette Krisztus lényegi jelenlétét a színek alatt, mert az ilyen megjelenés ellene mondana az égi test dicsőségének; mivel az egy Krisztus nem lehet mindenütt jelen, azért a lelki kapcsolat a Szentlélek által alakul ki vele. A szentség tehát úgy hat, mintha Krisztus valóban jelen lenne, a szentségi színek csak jelképek, az egész úrvacsora csak a Krisztussal való egyesülés jelszerű alakja. - A katolikus teológia igyekszik az ~ról szóló tanítást is rendszerbe foglalni és tartalmi gazdagságát lehetőleg egy átfogó vezérgondolatból levezetni. Korábban külön tárgyalták a valóságos jelenlétet, a szentségi és az áldozati jelleget. De a jelenlét és az áldozati jelleg csak a szentségi jelből érthető. Az Egyh. hite itt is a lit-ban fejeződött ki, azért legjobb azt alapul venni. Az igazi összefüggéseket akkor látjuk, ha rámutatunk a mise áldozati jellegére, amennyiben megjeleníti Krisztus üdvszerző művét, s ebből következik a valóságos jelenlét. De az egész cselekmény az áldozásra, a Krisztussal való egyesülésre mutat." |
|
| rintintin |
|
Aki nem tiszteli mások szent hitét, az elkészülhet arra, hogy az övét sem fogják tisztelni.
Ha önnek a katolikus hit tanítása "szabálygyűjtemény", és maga a katolicizmus "parciális excrementum", akkor készüljön föl arra, hogy hasonló módon fogják aposztrofálni az ön hitét is.
Az Eucharisztia NEM Úrvacsora - írjon akármilyen brosúra amire hivatkozik bármit is - ezt megtanulhattuk az 1938-as budapesti Eucharisztikus Kongresszuson is - ha máshonnan nem is.
(... Füstölgés ...) |
|
| Rendes Kis |
|
Idézet:
rintintin | 2014. október 28. 20:22 | Sorszám: 137
Katolikus szempontból teljes butaság-- HÜLYE RABLÓMESE-- az amit ide skribált, azt is mondhatnók, egy beteg és önhatalmú elme torz agyszüleménye.
Amiről Ön beszél az nem Eucharisztia! Hanem Úrvacsora és A KETTŐ NEM EGY ÉS UGYANAZ!
Az átváltoztatás (transfiguratio) az CSAKIS ÉS KIZÁRÓLAG a SZENTMISE KERETÉBEN LEHESÉGES és csakis és kizárólag FÖLSZENTELT KATOLIKUS ÁL-DO-ZÓ-PAP SZAVÁRA történhet meg: az Úrfölmautatásban.Ezt tanitja az egyik legfontosabb teológiai disciplina: a LITURGIKA TU-DO-MÁ-NYA!!!
Az EUCHARISZTIA csak a Szentmisében létezik, ezért viszik el a kórházba a "beteg katolikus hívő SZENTSÉGI ELLÁTÁSÁRA" a direkt erre a célra készült SZENTSÁGTARTÓBAN A MISÉN TRANSFIGURÁLT ÚR SZENT TESTÉT a papok vagy diakónusok.(mellesleg diakónus NEM VÁLTOZTATHAT ÁT ,csak fölszentelt áldozópap)Az EUCHARISZTIA SZENTSÉG, az Úrvacsora NEM--csaak emlékeszköz az utolsó vacsorára: BAMMEG! Az kenyér CSAK melyben a protestáns hívő az utolsó vacsorára em-lé-kezik--frankón.Az EUCHARISZTIA AZ VISZONT JÉZUS ELEVEN ÉS SZENT TESTE: VA-LÓ-DI test, s a BOR: VALÓDI IGAZ VÉR! A katolicizmus ott kezdődik hogy a fentieket HISZEM és VALLOM.
Ön persze mondhat-mesélhet amit csak akar, Andersen is azt tette--ő is protestáns vót--szabad annak lenni.A KATOLIKUSOK KIRÖHÖGIK ENNYI MARHASÁGA KIÖTLÉSÉÉRT--amit ideböfögött faszául.
Lényeg.Az Eucharisztia ünneplése a SZENTMISE és CSAK "AZ": Amiről Ön beszél az evilági csiribí-csiribá: azaz evilági hókuszpókusz!
Szerkesztett változat: Idézet:
A katolikusnak nevezett parciális "egyház" szabálygyűjteményének nem felel meg az, amit ide skribált, az egy autonóm elme alkotása.
Az Eucharisztia magyar neve Úrvacsora: http://lexikon.katolikus.hu/E/Eucharisztia.html
Az átváltoztatás (transfiguratio) a katolikusnak nevezett parciális "egyház" szabálygyűjteménye szerint kizárólag a szentmise keretében lehetséges és csakis fölszentelt katolikus ál-do-zó-pap szavára történhet meg: az Úrfölmutatásban. Ezt tanitja az egyik legfontosabb teológiai disciplina: a liturgika tév-tu-do-má-nya !*
**
Az Eucharisztia Jézus eleven és szent teste.***
A katolicizmus ott kezdődik hogy ezt hiszem és vallom.****
*) Itt egy kivonat következett a liturgika TAN-KÖ-NYV-BŐL, elég lett volna 1 kapocs, pl.: http://liturgika.htk.ppke.hu/leirasok/liturgika_jegyzet_I_fv_2007.pdf
**) Itt egy vitairat következett a protestáns felfogással, fölösleges, mert én NEM a protestáns álláspontot fejtettem ki, hanem a jézusit.
***) Ámen, én is ezt mondtam.
****) Ámen, ezt hiszem és vallom.
(A Szerk.) |
|
| rintintin |
|
Katolikus szempontból teljes butaság-- HÜLYE RABLÓMESE-- az amit ide skribált, azt is mondhatnók, egy beteg és önhatalmú elme torz agyszüleménye.
Amiről Ön beszél az nem Eucharisztia! Hanem Úrvacsora és A KETTŐ NEM EGY ÉS UGYANAZ!
Az átváltoztatás (transfiguratio) az CSAKIS ÉS KIZÁRÓLAG a SZENTMISE KERETÉBEN LEHESÉGES és csakis és kizárólag FÖLSZENTELT KATOLIKUS ÁL-DO-ZÓ-PAP SZAVÁRA történhet meg: az Úrfölmautatásban.Ezt tanitja az egyik legfontosabb teológiai disciplina: a LITURGIKA TU-DO-MÁ-NYA!!!
Az EUCHARISZTIA csak a Szentmisében létezik, ezért viszik el a kórházba a "beteg katolikus hívő SZENTSÉGI ELLÁTÁSÁRA" a direkt erre a célra készült SZENTSÁGTARTÓBAN A MISÉN TRANSFIGURÁLT ÚR SZENT TESTÉT a papok vagy diakónusok.(mellesleg diakónus NEM VÁLTOZTATHAT ÁT ,csak fölszentelt áldozópap)Az EUCHARISZTIA SZENTSÉG, az Úrvacsora NEM--csaak emlékeszköz az utolsó vacsorára: BAMMEG! Az kenyér CSAK melyben a protestáns hívő az utolsó vacsorára em-lé-kezik--frankón.Az EUCHARISZTIA AZ VISZONT JÉZUS ELEVEN ÉS SZENT TESTE: VA-LÓ-DI test, s a BOR: VALÓDI IGAZ VÉR! A katolicizmus ott kezdődik hogy a fentieket HISZEM és VALLOM.
Ön persze mondhat-mesélhet amit csak akar, Andersen is azt tette--ő is protestáns vót--szabad annak lenni.A KATOLIKUSOK KIRÖHÖGIK ENNYI MARHASÁGA KIÖTLÉSÉÉRT--amit ideböfögött faszául.
Lényeg.Az Eucharisztia ünneplése a SZENTMISE és CSAK "AZ": Amiről Ön beszél az evilági csiribí-csiribá: azaz evilági hókuszpókusz! |
|
| fokos |
|
|
A válaszon töprengen4em kell. |
|
| Rendes Kis |
|
Várjunk csak, keverednek a dolgok.
A családfő nem a Fiú, hanem az Atya.
A nagyapám mind a két háborút megjárta, de hála Istennek mind a kettőből visszajött.
Ő ült a vasárnapi ebédnél az asztalfőn, igen, mint a Mennyei Atya látható alakban,
a Magasságbéli lelke lakott benne és azt sugározta a mi kis családi gyülekezetünkre,
de ő a TEST-tel nem foglalkozott.
Ráadásul református volt, nem rajzolta a keresztet.
És hét közben nem volt otthon, mert a Szentkirályi utcában, a fogklinikán gyógyított.
Az Eucharisztia pedig nem csak vasárnapi, hanem mindennapi ünnep.
A Fiú nem csak férfitestet ölthet, ezt a magyar nyelv nagyon jól ki tudja fejezni: a nők is fiak.
Semmi okunk, hogy az Eucharisztiát egyoldalúan maszkulin dolognak higgyük.
Jézus az ÉLET.
A kenyér.
A kenyeret nem az Atya, hanem a Fiú töri meg.
Igazság szerint a kenyeret nem is kell átváltoztatni Krisztus testévé, hiszen az már az.
Az átváltoztatás már megtörtént az utolsó vacsorán.
Sőt, Jézus sem átváltoztatta a kenyeret, hanem kinyilatkoztatta róla, hogy az az
Ő teste.
Mégsem hiba átváltozásról beszélni: olyankor mi változunk meg. |
|
| fokos |
|
|
drozofila melanogaster |
|
| fokos |
|
|
Köszönöm, hogy nem kritizálja néha vulgáris fogalmazásmódomat. |
|
| fokos |
|
Ő az ÉLETET (kenyér) szentelte meg. A mindennapi kenyerünket. Ha megkérdezhetnéd, bizonyára nyakon csapna.
(ne haragudj, hogy ezt leírom, de a Nagypapád biztos elesett valamelyik háborúban, ezért maradt a Nagymamád a családfő. Nálunk is így volt, ezért tette Ő nem egy férfi (aki a család PAPJA is)) |
|
| rintintin |
|
|
Nagyon lényeges dolgokat tetszik írni, melyek NAGYON IGAZAK. |
|
|
| Tovább ... |
|