| Téma: Helytelen |
|
| pandala |
|
Nem!! Attól még lehet(ne) egy törvény hibás!! .... És akkor javítandó!
De csak akkor. 
( Leszámítva persze azokat az eseteket, amikor nem "hibajavítás" miatt változtatnak törvényeket. )
Logika, Gajo, logika!
|
|
| gajo |
|
Neem! Ez a gyakorlatban rögtön megbukna! "A decemberi túlórát majd 2021. március 21-én fizetjük ki..." Nem, a fizetés így nem működne.
A 400 óra már elgondolkodtatóbb ... |
|
| pandala |
|
Nincs azzal gond!! Mindig lehet gyanakodni, ugyanis mindig vannak 'rossz' (hibás) törvények is. Időnként javítgatják is őket, ha szükséges....
A gond csak azzal van, hogy egyes balsijobbsi "képviselők" nem tudják hogy mi a dolguk ..  IQ meg nuku.
|
|
| dejszen |
|
Nem is értem. Létezik olyan ember aki úgy gondolja, hogy a túlórát majd 3 /HÁROM/ év múlva fizetik ki, vagy tetszés szerin? Ejnye-bejnye! |
|
| pandala |
|
|
( Egyébként az (is) bonyolítja azé' a dolgot, hogy ez a max. 12 illteve mostmár max. 36 hónapos korlát nem csak a "munkaidő-keret", hanem az ún. "elszámolási-időszak" módszerre is vonatkozik! Természetesen, ugyanolyan értelmezéssel! ) |
|
| pandala |
|
Bizony, ő szakember!! Nem csak annak tűnik! ..
Pont úgy van, mint ahogy a kivastagított részben szerepel.
És. Nem, nem!! A törvényeknek precízeknek kell lenniük! És azok is szoktak lenni, mint most is!!
A magyarázat(ok) a törvény szövegén kívül szokott (szoktak) lenni. Egy törvény nem lehet "terjengősebb" mint ami szükséges a pontos definíciókhoz.... Max. ún. végrehajtási rendeleteket szoktak hozzájuk rakni, hogyha úgy ítélik meg h szükséges lehet....
Olyan ez mint a matek!
Nehogymá' "felmentsd" Tordait, s nyomorult társait! .. :-D
|
|
| tiszavirág |
|
Ez az, amikor az emberek ismeretek nélkül hablatyolnak és ítélkeznek, mint ez a nagyon hülye Tordai és mások. A munkaügy- bérelszámolást leginkább csak olyan emberek értik, akik naponta csinálják. Bár nem a legokosabb emberek dolgoznak ilyen helyeken (iszonyatosan favágó munka, állandóan értelmezni és alkalmazni kell az örökösen változó újabb és újabb törvényeket, stb.), de éppen azért kell arra odafigyelni, hogy a kiadott törvények érthetően, szabatosan és jól legyenek megfogalmazva, hogy ne csak a szakbarbárok, de a laikusok is érthessék. Tegnap találtam egy kommentelőt, aki szakembernek tűnt, ezt írta:
"A munkaidőkeret korlát (eddig 12 hónap, januártól 36 hónap) arra vonatkozik, hogy a túlmunkával töltött IDŐ átlaga erre a 36 hónapra vetítve kell megfeleljen a törvényben meghatározott szabályoknak, korlátoknak (48 órás munkahét, pihenőnapok, szabadság, stb). Semmi köze a pénzügyi elszámoláshoz! Olvassa el a törvényt. Ez is az ellenzék TUDATOS hülyítése!"
|
|
| pandala |
|
Úgy tűnik, nem jól írta a 888.hu ezt a "három éves" dolgot!! Az benne van az új törvényben a "12 hónap" helyett ....
A gond a félreértelmezéssel van, ugyanis nem azt jelenti, mint amit Tordai "szeretne" ..
A túlórákat ki kell fizetni rendszeresen!! ld. a #33-beli linken...
Sajnos, én is írogattam pontatlanságokat is, de most már kezdem pedzegetni h hogy is müxik ez az egész ....
A lényeg mindenképpen az, hogy a túlórák kifizetés NEM a max. 12 illetve mostmár a max. 36 hónap végén történik!!
A hosszabb időszak lehetősége azért kell a cégeknek, hogy jobban tudják ütemezni/betartani a törvényben megszabott éves túlóra limiteket. That's all.
Ja, és ez persze csak olyan cégeket érint, melyek alapból nem a szokásos fix, hétfőtől péntekig tartó alap 40 órás munkahéttel dolgoznak ...
S ezek a cégek emiatt alkalmazzák pl. ezt a trv. által adott munkaidő-keret móccert ..
|
|
| pandala |
|
"hanem ún. (éves) munkaóra-keret szerint dolgoztak."
Ezt nem jól írtam. Az "(éves)"-t ki kell ebből szedni, mert a munkaidő-keret független pl. az "éves" vagy "három éves" elszámolástól ...
A munkaidő-keret lehet 1 hó, 4 hó, 1 negyedév, ... sattöbbi .. ;-))
Sz'al, leginkább csak abból lehetnek problémák, hogyha a munkaidő-keret hosszú, mert akkor csak annak a végén lehet megállapítani h volt-e abban az időszakban túlóra ... ;-)
|
|
|
| pandala |
|
"Mi a lóhimbilimbiért szerepelt ott időlegesen is egyáltalán?
Ki volt az a vadbarom, aki ezt oda beírta?
Egyáltalán anya szülte azt a kretén idiótát?"
Amúgy, szerintem, a 888.hu sem fogalmaz precízen, hiszen az nem valószínű, hogy a korábban szereplő "egy év"-et kivették volna a törvényből ... Az benne volt már jó régóta. És nem véletlenül :
azokra vonatkozott akik nem fix, hanem ún. (éves) munkaóra-keret szerint dolgoztak.... és csak azért volt előírva az h minden évben elszámolás legyen, hogy kiderüljön pontosan h vajon maradt-e esetleg néhány olyan túlóra, mely még nem lett kifizetve..
|
|
| pandala |
|
Nagyon egyszerű.
Nem szerepelt olyan értelemben a "három év", ahogy a tordákok értelmezni () akarták ... Ezért inkább kikerült az a rész ...
De ezt már nem vették észre tordákék a sok füttyögés közepette .. 
|
|
| tiszavirág |
|
https://888.hu/article-tordai-a-fogalmatlan
Remélem egyszer valaki lerendezi ennek a bunkó Tordainak a pofáját.
De:
"Tordai később arról is beszélt videójában, hogy a munka törvénykönyvének módosítása miatt három évvel később kapják meg a túlórapénzeket a munkavállalók. Csakhogy ez nettó hazugság. Az elfogadott törvénymódosításban ez már nem szerepel. A túlórát továbbra is havonta kell kifizetni a munkavállalónak."
Mi a lóhimbilimbiért szerepelt ott időlegesen is egyáltalán?
Ki volt az a vadbarom, aki ezt oda beírta?
Egyáltalán anya szülte azt a kretén idiótát?
|
|
| dejszen |
|
|
"fake news", mit magyarkocc itten? |
|
| dejszen |
|
|
Csak kedveskedni akartam! Régi szép összejövetelk! Ó! Betemette a hó! |
|
| pandala |
|
Az csak a balsijobbsimarhák mantrája h a helyreigazítási perek végeredményben azt állapítják meg h ezmegaz "hazugság volt" ... Dehogy! Egyáltalán nincs ilyenről szó!!!!!!
|
|
|
| tiszavirág |
|
Ismertem.
Ebből a cikkből is kiderül, hogy Vona egy vállalhatatlan hülyegyerek, ide- oda táncikál, szerintem már maga sem tudja mit csinál, stílszerűen egy táncoló dervis lett belőle, csodálom, hogy még van olyan választópolgár, aki erre a formációra adja le szavazatát. Azoknak az agyával is komoly baj lehet.
De a bírósági ítélet mégis bírósági ítélet, a végtelenségig lehet rá hivatkozni, pláne ha másodfok. Nagy hülye volt az az ügyvéd is, aki az újságot "védte".
|
|
| pandala |
|
A bíróság úgy van ezekkel, hogy amikor nem bizonyítható 'élből' minden, akkor kiadja az ukázt ...
'Rendes perek' esetén simán lehet fordított is a végeredmény ..
Viszont, nem érdemes vesződni az ilyen esetekben. |
|
| pandala |
|
Francot, olvasd el inkább a cikket!!
Pont úgy van ez is, ami a legtöbb "helyreigazítási" sajtóperekkel ... |
|
| tiszavirág |
|
|
Egyébként pedig elvtársad neked a sanghaji táncos nénikéd! |
|
| tiszavirág |
|
Én is ezt mondom.
De persze a haverjaid magasan vezetik a fake news listát.
Ezért is botorság akár egy ellenpéldát is szolgáltatni.
 |
|
| dejszen |
|
|
tiszaVirágelvtársnak jelentem a szög az előbb, vagy utóbb de kibújik! A hazugság mindenhol hazugság! |
|
|
|
|