| Téma: A liberalizmus alkonya |
|
| Jethro |
|
Azt marad ki itt a kontextusból, hogy nem a Charli Hebdoe volt az első anyázás ebben a vitában. A radikális muzulmánok gyűlölik a nyugatot és mindent megtennének, hogy bármekkora kárt okozzanak, erre azért voltak példák a CH nélkül is.
OK, ez az újság ízléstelen, ebben egyetértek, de egyrészt erre akkor sem a kalasnyikov a válasz, másrészt mi lesz a következő? A nők eltiltása az autóvezetéstől? A sonka betiltása? Állítólag Angliában egyes településeken már nem karácsonyoznak a munkahelyeken, mert sértheti a muzulmánok érzékenységét.
Legközelebb a hóembert építő gyerekeket lövik halomra, mert embert ábrázolnak, és az sértő? |
|
| Rendes Kis |
|
„Nekem van egy jó barátom, Alberto Gasparri. Ha ő elkezdené szidni az anyámat, akkor
számíthatna egy pofonra. Ez normális. Nem provokálhatsz senkit. Nem bánthatod mások
hitét sem. Nem csinálhatsz viccet mások meggyőződéséből” – magyarázta egy példán
keresztül Ferenc pápa, hogy miért vannak korlátai a szólásszabadságnak.
... www.facebook.com/onodi.jacinta?fref=nf |
|
| Rendes Kis |
|
|
Amit mi itten művelünk, lassan már kimeríti a szerkesztőségtagadás büntetőjogi tényállását ! |
|
| mediator |
|
|
hát, igen, 9/11 után már minden lehetséges és annak az ellenkezője is |
|
| Rendes Kis |
|
|
Lehet, hogy valahol a Bahamákon lógatják a lábukat és röhögnek rajtunk. |
|
| mediator |
|
|
valami csak lett velük... én sokmindent el tudok képzelni ebben a zagyva átverős világban, de azt, hogy 10-12 ember bevonásával eljátsszák az egészet, azt csak úgy tudom elképzelni, ha az egész szerkesztőség tokkal-vonóval a piszkosszolgálatok kreatúrája |
|
| Rendes Kis |
|
A pontosság kedvéért, nem láttuk a szerkesztőség hulláját.
A földön fekve az életéért könyörgő rendőr hulláját láttuk, a szerkesztőségét nem. |
|
| mediator |
|
|
Egy franciaországi szerkesztőség pár önhitt idiótája túszul ejtette az 507 milliós Európát. Nekik már mindegy, de mi még élünk! |
|
| panda |
|
Biztos? A libsiket kérdezted?  |
|
|
| Zsíros B. Ödön |
|
Megkérdezem:
Van olyan kocsma a világon, ahol a kurvanyázást vélemény nyilvánításnak tekintik? |
|
| fokos |
|
Van egy ötvenezer (pitiáner, mintha itthon 200 db jelenne meg) példányban megjelenő laicista (gyakorlatilag szélsőséges ateista) lap Franciaországban. Van három-négy kisstílű bűnöző, akik a világból semmit nem értenek. Egymásnak mennek.
Miért kell az egész világnak állást foglalnia ebben a hihetetlenül marginális ügyben? |
|
| Rendes Kis |
|
A világ legszabadabb országában törvény tiltja Mohamed gúnyolását
A finn büntetőtörvénykönyv egyik több mint 100 éves passzusa szerint szankcionálható, aki nyilvános istenkáromlást
követ el [„publicly blaspheming against God”]; a káromlásba értelmezésük szerint a becsmérléstől az uszításig sok
minden belefér, a szankció pedig akár szabadságvesztés is lehet.
A Charlie Hebdo elleni támadás érdekes reakciót váltott ki helyi zöld és liberális véleményformálókból: többen követelik
a blaszfémiára vonatkozó tétel törlését. A témában élen járt csütörtöki twitteres bejegyzésével a Green League nevű
pártot képviselő Ville Niinistö. „A szabad véleménynyilvánítás a szabad társadalom alapja” – szól Niinistö érvelése.
Anna-Maija Henriksson igazságügyi miniszter azonban hétvégén kijelentette: kormánynak nem áll szándékában
enyhíteni az istenkáromlást büntető törvényen. Finnországban amúgy négypárti koalíció kormányoz, a miniszterelnököt
(Alexander Stubb) a liberális-konzervatív Kokoomus adja. A szövetségnek eredetileg a Green League is tagja volt, de
tavaly szeptemberben kiléptek.
Az istenkáromlásról szóló törvényt eddig ötször próbálták megfúrni, sikertelenül: 1914-ben, 1917-ben, 1965-ben,
1970-ben és 1998-ban. Ahogy a dolog áll, most sem fognak módosítani rajta.
Itt van a Reporters Without Borders (RWB) nevű francia gyökerű NGO (civilszervezet), ami minden évben elkészíti
a világ sajtószabadság-térképét. Ezen a listán Finnország 2012-ben, 2013-ban és 2014-ben is első helyet érdemelt.
... http://valasz.hu/vilag/a-vilag-legszabadabb-orszagaban-torveny-tiltja-mohamed ... |
|
| Rendes Kis |
|
... Éppen ezért aztán ahelyett, aki nem beszél, bizony beszélnek azok, akik túlteszik magukat a hiányon,
amit ilyenkor a szavak hordoznak, és azon a pontatlanságon vagy cseppfolyósságon, ami a beszédet
jellemzi. Mert a sajtószabadság azt is jelenti, hogy aki nem beszél, ahelyett majd mások fognak beszélni
– ez egy ilyen szabadság: kényszer is egyben. Az európai vezetők vélhetően éppen a szabadság
kényszerének engedtek, amikor közösen felvonultak Párizsban az erőszak ellen.
A kényszer azonban, még ha pusztán hatásként is, a terror eszköze és felségterülete: az európai vezetők
terrorizálva érezték magukat, azaz győzött rajtuk a terror hatalma, még ha csak rövid időre is. S a
megtörténthez képest minden remény utópia. A terror hatalma mintha épp a pillanatnyi győzelemben rejlene,
ezért a pillanatnyi győzelemért, totális performanciáért áldozzák fel a terroristák mások életét és a
sajátjukat. És ennek a pillanatnak a kényszerítő aurájában az, aki megszólal, bizony félelemből szabad,
vagyis többé már nem szabad. Beszélni ugyan lehet, de mi ez a tényekhez képest.
... http://ujnautilus.info/szabadsag-felelem-testveriseg
... www.facebook.com/attila.botar.1 |
|
|
| Rendes Kis |
|
A pozitív hozadéka az ügynek, hogy megtanultam: Je non suis Charlie = Je ne suis pas Charlie |
|
| Zsíros B. Ödön |
|
Roland Galharague úrnak Franciaország budapesti nagykövetének
Tisztelt Nagykövet Úr!
A gyász egyetemes érzés, mint ahogyan a sajtószabadság védelme univerzális érték, azaz nem szabadna őket a politikai haszonelvűség síkjára lerántva viszonylagossá tenni. Az ön és országa érdekében is írom ezt a levelet most, amikor a Charlie Hebdo nevű szatirikus hetilap párizsi szerkesztősége elleni szerdai, 12 áldozattal járó merénylet nyomán tapasztalt világméretű együttérzést önök már-már az ízlés határán túl igyekeznek fel- és kihasználni a saját és a már-már civilizációs konfrontációvá fajuló politikai korrektség jegyében is. Ez az Alaszkától Koncz Zsuzsa énekesig tartó „Je suis Charlie” táblát tartás már olyannyira szinte kötelezővé és émelyítővé vált, hogy a New York Times-tól a hazai bloggerekig egymás után jelennek meg „Nem vagyok Charlie” cím alatt a különvélemények.
Roland Galharague Ha a nyugati világban a muzulmánok szent alakjait gúnyoló karikatúrák nyomán megölt 12 újságíró iszonyatos végzetét követően olyannyira kötelező a velük azonosító „Charlie vagyok” felirattal demonstrálni, megmondaná, hogy a nyári gázai háborúban legyilkolt 11 palesztin újságíró miatt miért nem hullatott sem ön, sem kormánya, sem a nyugati világ kollektíve vagy országonként külön-külön egyetlen könnyet sem? Holott azok az újságírók még nem is gúnyoltak senkit, pusztán napi munkájukat végezték. Vajon jogos feltenni a kérdést, hogy őszinte-e a mostani gyász hőfoka, ha feltételezzük, hogy minden ember élete egyformán értékes éppen úgy, mint az újságíróké, akiket nem „illik” sehol a világon munkájuk közepette megölni. A brit globális hetilap, az Economist tegnapi számának a párizsi kivégzésről írt vezércikkében ez olvasható, miután felteszi a kérdést, hogy a szabad beszédnek kell-e határokat szabni, akár saját magunk által, akár úgy, hogy azokat kívülről kényszerítik ránk: „A válasz erre hangsúlyos nem”.
A szerkesztőségi véleményt megerősítve később ezt írják: „Még akkor is, ha egy kép vagy vélemény tiszteletlen, ízléstelen, nem szabad betiltani, hacsak közvetlenül nem szít erőszakot”. Ön, gondolom, és kijelentései alapján meg is vagyok győződve róla, e két, lényegében azonos és hangsúlyos véleménnyel egyetért. Ha pedig ez így van, Manuel Valls, az önök miniszterelnöke miért adta ki tavaly márciusban utasításszerűen az ukáznak nagyon nagy részben engedelmeskedő prefektusoknak, hogy ne engedjék fellépni területükön Dieudonné M’bala Mbalát, a nemzetközileg legismertebb francia komikust, noha még nem is tudták, hogy a milliók által kedvelt előadóművész mit fog mondani? Vajon a félig francia, félig kameruni Dieudonnét miért ítélték el már oly annyiszor igen súlyos pénzbüntetésre, és miért tiltották be nem egyszer fellépését? Vajon a vád – antiszemitizmus – nem tartozik az Economist és az önök által most olyannyira kiemelt „hangsúlyos nem”-re és arra, hogy betiltani nem szabad a „tiszteletlen, ízléstelen” véleményt sem, holott Franciaországban nagyon sokan kételkednek abban, hogy Dieudonné megnyilvánulásai e kategóriába tartoznának.
Netán azért, mert kijelentései azonnali erőszakot váltanának ki? Fővárosukban jelenleg kategorikusan tiltják a palesztinok melletti tüntetést. Miért, nagykövet úr? És miért csak velük nem szabad szolidaritást kinyilvánítani? Az ilyen demonstrációk is tiszteletlennek és ízléstelennek minősülnek?
És ha a mély gyász és együttérzés hangos kifejezése most szinte kötelező a nyugati világ politikusainak 12 ember erőszakos halála miatt, akkor Francois Hollande, Franciaország elnöke 2012. december 20-án Algírban, az algériai parlamentben egyértelműen elítélve a francia gyarmatosítás ottani, brutális és igazságtalan voltát, miért utasította vissza Algéria népének döbbenetére azt, hogy bocsánatot kérjen a franciák által korábban megölt fél millió algériai miatt?
Azt pedig már csak mellékesen kérdezem, hogy miért hívta ön meg a holnap esti párizsi emlékező menetre Gyurcsány Ferenc volt miniszterelnököt is, aki a „szabadság” és „demokrácia” ily vészterhes pillanataiban folyamatosan hangoztatott szent értékeit lövette véresre 2006 őszén, miután az illegális fegyverekkel is felszerelt rendőreiről előzetesen leparancsoltatta azonosító számukat, majd kitüntette a brutális támadássorozatok és véres tömegveretések rendőrparancsnokát?
Nagykövet úr, aggódom, hogy az itt felvetett kérdések nem csak engem mardosnak, és hogy az ön viselkedése nem fog túlzottan sok új barátot verbuválni Franciaországnak azok táborából, akiknek már az sem tetszett – hogy korábbi időkre ne menjek vissza -, amikor Medgyessy Péter volt miniszterelnöknek és kommunista titkosszolgálati ügynöknek adományozták a becsületrend magas fokozatát?
Ha mélyen elgondolkodik, ugye egy picit ön is velem érez? Kiváló tisztelettel, Lovas István (2015-01-10)
Forrás: https://kuruc.info/r/7/138060/ |
|
| panda |
|
Na ja, de azért a továbbiakban vannak infók...
( Direkt nem tettem ide több idézetet, mert tudtam, hogy ez a lényegtelen rész folyásolna be valakit...) |
|
| Zsíros B. Ödön |
|
"az új év első magyar újszülöttjét, Rácz Péter Rikárdót ért méltatlan gyalázkodás után azonban, félek, semmi sem lehetetlen."
Eddig olvastam. Szőnyi Szilárdot ezután átlapozom. |
|
|
| orosz_hussalata |
|
http://www.nytimes.com/2015/01/09/opinion/david-brooks-i-am-not-charlie-hebdo ...
The journalists at Charlie Hebdo are now rightly being celebrated as martyrs on behalf of freedom of expression, but let’s face it: If they had tried to publish their satirical newspaper on any American university campus over the last two decades it wouldn’t have lasted 30 seconds. Student and faculty groups would have accused them of hate speech. The administration would have cut financing and shut them down. |
|
| orosz_hussalata |
|
|
Ja igen, a francia terror hírözön közt apró hírként szerepel, hogy a boko haram 16 falut, és egy várost égetett fel nigériában, az áldozatok számát nem tudják, de több tízre, de akár száz felettire is teszik. |
|
|
| Rendes Kis |
|
A vallásgyalázást is elítélem.
Az nem szólásszabadság, hanem szólásszabadosság, emberiesség elleni bűntett.
Az "én sárli vagyok" kiállást felháborítónak tartom.
Nem vagyok hajlandó közösséget vállalni a vallásgyalázókkal.
Mint ember sem, és mint keresztény még annyira sem.
Mert azzal mintha olajat locsolnék a nigériai keresztények házaira.
A megölt vallásgyalázókat, mint ember és mint keresztény, sajnálom. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Valóban, nem lehet kizárni a CIA-t a gyanúsítottak köréből. |
|
|