| Téma: Mit mondanánk, mit tennénk a Fidesz politikusai helyében (csak erős idegzetűeknek !) |
|
| mpd |
|
|
Ízlelgetem ezt a "leszarom"-ot. Nem érdekel a biológia? szereted a természetet, de nem érdekel, hogyan működik? |
|
| mpd |
|
|
Éppen kihalóban vannak....... (de nem az élősködők miatt) |
|
| glens |
|
Nem hunyom be a szemem. 
Csak egyszerűen leszarom nem érdekel.
Egyébként is, ha ennyire tragikus lenne pl. a madarak helyzete, akkor beülnének a puskacső elé, vagy hagynák, hogy fogja meg őket a macska. |
|
| menta |
|
Ez nagyon szép és jó. Azt hiszem, akik ezt nem értik, azoknál - részben szakmai ártalomként, vagy az iskolában kialakított túl lehatárolt, racionális gondolkodásként, amelyben mindannyian érintve vagyunk-, kialakult, hogy nem tudnak szemlélődni, intuitíve - csak úgy... minden ítélet, vélemény, hátsó gondolat, értékelés, előítélet nélkül, csak szemlélni, 'amint van'.
A szépség az első fok, amit ilyenkor átél az ember, még önmagában félelmetes is - később jön a "Jó", ami nem duális, osztatlan, Egy.
Plótinosz ír erről
https://archive.org/services/img/plotinienneadesp00plot
"Csak akkor rendül meg a lélek, amikor magába fogadja a Jóból eredő áramlást.
...A bölcsesség és a belátás innentől fogva nem más, mint az isteni Szellemben lévő valóságok szemlélése... A magasabb rendű igazságosság abban áll, hogy a lélek működése a Szellemre irányul, a mértékletesség abban, hogy a lélek önmagában belül a szellem felé fordul, a bátorság pedig abban a szenvedélymentességben, amely az ahhoz való hasonlatosságból fakad akire a lélek a tekintetét irányítja, és aki természeténél fogva mentes minden szenvedélytől." |
|
|
| mpd |
|
|
Menjenek, én is azt mondom. De nem gondolnám, hogy azért kell szükséghelyzetnek lenni, mert utáljuk a HB-t. Ha Maroslelén aggódnak, legyen szükséghelyzet Maroslelén, vagy az illetékes járásban. De Balassagyarmaton minek? |
|
| mpd |
|
|
És még egy: én is szeretek erdőben sétálni. Gyerekkoromban rengeteget kirándultunk a Bükkben. De ez nem tudom, miért zárná ki, hogy az ember tisztában legyen a biológiai vonatkozásokkal. Jó, manapság divatos a biológiát (mint régen a matekot!) démonizálni, már alig oktatják (azt is szarul), de hadd ne menjünk már le az Őrtorony színvonalára, az egymás mellett legelésző oroszlán és antilop közé. |
|
| glens |
|
a migrációval összefüggő körülmény alakult volna ki, amely közvetlenül veszélyeztette volna valamely település közbiztonságát
Erre mindent rá lehet fogni.
A helzinki bizoccság meg mehet a sóhivatlba.
|
|
| mpd |
|
A Hit kérdését most ne keverjük ide.
De ettől eltekintve valóban jó a példa. Az erdő állandó kegyetlen küzdelmek színtere. Erről lehet tudomást-nem-venni, de én az ilyesmit nem optimizmusnak hívom, hanem Tiszavirág esetében tudatlanságnak, a te esetedben meg szem-behunyásnak. |
|
| mpd |
|
A menedékjogi törvény pontosan megszabja, hogy milyen feltételek mellett lehet bevezetni a tömeges bevándorlás okozta válsághelyzetet, és e feltételek egyike sem teljesül a hivatalos statisztikák alapján....... a tömeges bevándorlás okozta válsághelyzetet akkor hirdethetné ki a kormány, ha az előző hónapban napi átlagban legalább 500 menedékkérelmet nyújtottak volna be (vagy az előző két hétben napi 750 vagy egy hétben napi 800 menedékkérelmet regisztráltak volna átlagosan); vagy a tranzitzónákban az előző hónapban napi átlagban 1000 ember tartózkodott volna (vagy az előző két hétben napi 1500 vagy egy hétben napi 1600 ember átlagosan); vagy olyan, a migrációval összefüggő körülmény alakult volna ki, amely közvetlenül veszélyeztette volna valamely település közbiztonságát. Ezen feltételek közül azonban egyik sem teljesült - áll a közleményben.
A Helsinki Bizottság közleménye, akiket egyébként utálok, de mi van, ha igazuk van? Már saját törvényeinket sem tartjuk be? |
|
| glens |
|
Csak egy példa az eltérő szemléletmódra, ami nem csak optimizmus/pesszimizmus kérdése.
Még az ősidőkben a kék gondolán emlékszem egy beírásodra: ha az erdőben sétálsz, arra gondolsz, hogy mennyire küzdenek a fák egymással a fényért, a madarak tollazata tele van mindenféle élősködővel, stb.
Én meg ha az edőben járok, és látom a fák között beszűrődő napfényt, hallom a madarak csicsergést, akkor ujjongani van kedvem, mert azt gondolom, hogy ez mind miattam, nekem ilyen szép és jó.
|
|
| mpd |
|
|
Kérdés, hogy tisztul-e a közélet, vagy csak egy másik csókosnak kellett a biznic? |
|
| menta |
|
"a képviselő-testület csütörtöki, zárt ülésén azonnali hatállyal felbontotta a Csipak Péter milliárdos ingatlanfejlesztő vállalkozó érdekeltségébe tartozó Immobilia Zrt.-vel 2008-ban 50 évre kötött közterület-használati szerződést."
Végre még egy jó hír, azután, hogy Áder nem írta alá az aljas, genszter közpénz-elherdálás-lopás titkosítást! |
|
|
| mpd |
|
Szerintem kicsit árnyalni kéne, mi is a pesszimizmus.
Szerintem az az igazán pesszimista, aki szerint két, egyforma valószínűségű esemény közül úgyis mindig a rosszabbik következik be. Ilyen alapon nemigen vagyok pesszimista, hiszem ha visszagondolok, életem folyamán nagyon sokszor volt mázlim, és bizony sokszor építettem is erre: úgyis sikerül (úgyse derül ki, úgyis elmúlik, úgyis odaérek, úgyis hozzámjön, úgyis egészséges lesz stb-stb.) Gondolom, ezzel általában így van mindenki, különben a Dunába ugorhat akár.
Az pedig megint más, ha az emberiség, azon belül Mo. jövőjét borúsan látja valaki. Ezzel nem vagyok egyedül, a komolyabb tudósemberek is eljutnak általában odáig, hogy ha mindent mérlegelnek, a jövőt illetően csak a remény marad, reálisan nézve semmi ok a derűlátásra.
A derűlátást megalapozni is nehéz volna, és általában csak a "holnap is nap lesz" és a "majd csak belátja az emberiség" színvonalú érveket hallani.
Nálad ez a hivatkozás az én pesszimizmusomra afféle (fentiek sorába illeszkedő) érv a szebb jövő mellett: ez a hülye mpd így látja, TEHÁT mivel úgyse lesz igaza, lehetünk optimisták  |
|
| glens |
|
Ezt pl. rosszul látod, ez is csak egy magyarázat a pesszimimusodra.
Az optimista/pesszimista világszemlélet nem anyagi kérdés.
Volt idő, amikor pályakezdőként egy nagyvállalatnál dolgoztam annyiért, mint egy betanított munkás, 56 nm-es tanácsi lakásban tengődtünk (nem vicc), és reálisan semmi esélyem sem volt ezen változtatni, de akkor sem voltam pesszimista.
Nem tudom mitől függ.
Ha tudnám, neked már biztosan elmondtam volna.
|
|
| mpd |
|
|
Ja kérlek, a Rózsadombról könnyű lenne optimistának lenni (nem rólad van szó). De mutass csak két optimistát mondjuk Mezőgyánban, vagy Körösnagyharsányban. |
|
| tiszavirág |
|
Panda, hogy te mekkora barom vagy!
Rossz lehet neked te vizesnyolcas.
Sajnállak.
|
|
| pandala |
|
Azé' az nem semmi, hogy a fórum legbutább, alulművelt, kontraszelektált nikkje nyomja itt az észt... 
"Fideszesek", hát tényleg itt tartunk??? 
Kérészéletűek lesznek így a lopások is.
|
|
| tiszavirág |
|
Pedig már komolyan gondoltam rá, hogy az.
Soha nem kételkedik abban, amit ezerrel nyomatnak a másik térfélen. Az a minimum, hogy az ember kivár és több oldalról is megvizsgálja a dolgot.
A G nap óta a Simicska-féle médiumok is beálltak a sorba, minden szinten képzik a csaholó kutyákat és nekem nagyon rossz előérzetem van, sikerül is nekik ezt az amúgy is alacsony IQ-jú szerencsétlen, elbutított népet rávenni a büntető szavazásra. Mert addig biztosan el tudják szédíteni őket, de addig már nem, hogy mi lesz azután.....
|
|
| glens |
|
De nehogy azt hidd, hogy ballib.
Szó sincs róla.
Csak valahogy a pesszimizmusát kell magyaráznia - elsősorban saját magának. |
|
| tiszavirág |
|
Ez a helyes szmájli:
Csak az lehet a magyarázat, hogy betegesen indoktrinált (copyright by mpd).
|
|
| tiszavirág |
|
"Ha levennéd a szemellenződet".....
Képtelen rá. 
Még a kételkedésig sem jut el.
Minden ballibsi mantrát azonnal készpénznek fogad el. |
|
| glens |
|
Cimbora a cikk címsorában ez szerepel: Európai összehasonlításban alacsonyak a jövedelmek, alacsony és egyre jobban leszakad a minimálbér.
2015-ben mögöttönk vannak a bolgárok, románok, litvánok, nyilván az albánok, szerbek, macedonok és a csehek is.
A pl. románokhoz viszonyítva a minimálbér nálunk 53%-kal magasabb.
Most akkor mi van a minimálbér leszakadásával? Hogy a fenébe bízzon az ember egy olyan cikkben, amelyik rögtön a címsora második mondatában - könnyen ellenőrizhetően - hazudik?
És akkor most visszatérve a grafikonokra:
A KSH nemcsak a háztartások bevételeire kérdez rá, hanem arra is, mennyi pénzt tartanának szükségesnek a nagyon szűkös, szűkös, átlagos, jó, nagyon jó megélhetéshez.
Szerinted ezek alapján objektív grafikon lehet rajzolni?
A következő csusza: Aki azt gondolná, hogy a magyaroknak túl nagyok az elvárásaik, és nem a zsömle túl kicsi, azt cáfolják az Eurostat adatai. Vásárlóerő-paritáson (vagyis a különböző országokban a termékek árához igazítva) a magyar mediánjövedelem Lettországéval, Litvániáéval és Horvátországéval versenyez.
Valóban, csak azt felejti el a cikk hozzátenni, hogy nem volt ez másképp 2010-ben.
Mi nőttönk a medián jövedelem tekintetében 14%-ot 2010-től (annyit, mint a csehek!), Románia, Bulgária 15%-ot, Horvátország pl. 1%-ot. Horvátország 2010-ben a mediánjövedelem tekintében jóval előttünk volt (több, mint 900 EUR-ral!), mostanra az előnyük 90 EUR, vagyis a tizede lett a négy év alatt.
A románok mediánja 53% a minénknek (a fele). A mi minimálbérünk 53%-kal magasabb (most is, és ez igaz volt 2010-ben is.
A cikk befejező mondata: A tendenciákat látva lassan az a kérdés, mikor jön el a pillanat, amikor Romániával kell összevetni az adatokat.
Ha levennéd a szemellenződet Te is látnád, hogy meglehetősen tendenciózusan rak egymás mellé tényeket és hamis, ezeknek ellentmondó következéseket.
Feltételezi - jogosan -, hogy az átlagpolgár az állításokat nem fogja számszerűsíteni. |
|
| mpd |
|
|
(A cikkben szereplő táblázatok, grafikonok alá oda van írva a forrás: legtöbbjük KSH vagy Eurostat. De igazán be is fejezem, hiszen Neked semmi sem bizonyíték, ami nem vág egybe az elméleteddel. Márpedig a Te pozíciódból nyilván elégedetten szemléled a dolgokat, mások meg nyilván rosszul látják. Értem én, és eszemben sincs meggyőzéseddel próbálkozni.) |
|
|