| Téma: Evolúció |
|
|
| mpd |
|
|
Azért mindent nem zsúfolhatunk bele, minden bizonyíték nélkül. |
|
|
| mpd |
|
Akkor van még egy szint.
A tudatunk egyik részeként az akarat elindítja a cselekvést: nekikészülünk belerúgni a pöttyösbe.
És egyidejűleg elindul a háttérszámítás (persze inkább közelítés, becslés), na de hol? Nyilván az agyban, az elraktározott korábbi minták alapján. Aztán a tudat megkerülésével megfeszíti itt-ott az izmokat oszt jónapot.
A vak is látja, hogy ebből a folyamatból hiányzik a koordináció. Valahol döntések születnek. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Igaz, a tudatunknak a nemcselekvő oldala a szemlélődő figyelem, cselekvő oldala az akarat. |
|
| mpd |
|
Itten a tudatalatti kezd afféle "genetikailag determinált", vagy "előre huzalozott" vagy efféle jelentést kapni.
A definíciód szerint az is a tudatalattink tevékenysége, hogy ki tudjuk ugratni a beinduló jobbszélsőt egy pontos indítással.
Azt, hogy melyik pontján lábunk melyik részével bökjük meg a labdát, milyen irányú és erősségű rúgással indítsuk útjára, egy mérnöki team se tudná egy hét alatt se kiszámolni.
Mi meg csak odanézünk a jobbszélsőre, érzékeljük a mozgását, aztán zutty, belerúgunk a labdába, ami pont az elfutó szélső elé kerül, úgy, hogy le tudja venni, maga elé tudja tenni a mozgásának megtörése nélkül is.
Tudatos tevékenység ez? naná, hiszen szándékunk szerint történik. Csak a részletek, azok közreműködésünk nélkül futnak le a háttértárban, a másodperc tört része alatt. És tutira nem matematikai nyelven, hanem a mentaléz valamiféle nyelvjárásában. Persze ennek semmi köze a tényleges nyelvhez. |
|
| Rendes Kis |
|
A talaj szónak 2 jelentése van:
1) humuszréteg, amibe magokat vetünk, hogy kikeljen és termést hozzon,
2) tudatalatti szervünk, amelybe magvas kérdéseket vetve kiérleli a megoldást. |
|
| mpd |
|
|
Akkor a talajtan az tulképpen lélektan? |
|
| Rendes Kis |
|
|
Jézus a talajnak nevezi, amelybe a Magvető beléveti a magot. |
|
| menta |
|
|
a régiek 6. érzéknek vették a gondolkodást /manas/ |
|
| Rendes Kis |
|
A gondolkodás nagyon közel van hozzám, de nem vagyok azonos vele.
Az ugyanolyan szervem, mint a kezem, lábam: az enyém, de nem vagyok azonos vele.
Én a szemlélődő figyelem vagyok. |
|
| menta |
|
|
Vagyok, lehet gondolkodnom. |
|
| mpd |
|
|
Gondolkodom, mert vagyok. |
|
| menta |
|
|
Vagyok, tehát gondolkodom. |
|
| gajo |
|
Idézet:
...az embert különös vakhite ellenére a hatalom birtokosai
sohasem avatták be...
...Amit ön kap, azok csak és kizárólag
KÖZLEMÉNYEK.
Ön nincsen tudatában annak, hogy mi hogy van, csak
annak, hogy egy s mást közöltek önnel, mondván, hogy
azok így és így vannak, és nem másképp... / Julius Andan/
|
|
| rafiki |
|
Csúnya dolog, de magamtól idéznék: "Gondolkodom, tehát vagyok. Kicsit ízlelgessük ennek a közhelynek a súlyát."
|
|
| Rendes Kis |
|
Igen: szerintem a felosztás már a 2. lépés.
Kezdetben, a felosztás előtt van az 1, a Létezés.
Csak ez van, a nemlétezés nincsen.
És akkor következhet a felosztás létezőkre és gondolhatókra.
A "talán" kategória nem 3.
Az elfelejtett dolgok vagy léteztek, vagy csak gondolták őket.
Persze, itt belebotlunk abba a kérdésbe, hogy valamiről hogyan döntsük el, hogy valóban létezik-e vagy csak gondoljuk, hogy létezik.
Mi az információt érzékeljük.
Kérdés, hogy az információról hogyan tudjuk eldönteni, hogy valóságos vagy csak gondolt ?
Csak akkor lehetünk benne biztosak, hogy a létezést tapasztaljuk, ha nem információ útján,
hanem közvetlenül tapasztaljuk.
Egyetlen közvetlen tapasztalatunk van: az "én".
Egyedül az "én" létezése biztos. |
|
| rafiki |
|
Én a binaritást a végső felosztásra mondtam. Ha tovább nem osztható, akkor az már a végső felosztás
mögött (előtt?) van. A probléma ott van, hogy nem tudjuk, az axiomaban van-e újabb lehetőség
a felosztásra. Ebben szerintem mi emberek konszenzusosak vagyunk, ez a Te "talán" kategóriád.
Ha minden axioma csupán csak konszenzusos (==talán), akkor minden ebből eredő következtetés
is csak konszenzusos lehet. Vagyis talán létezünk. |
|
| Rendes Kis |
|
Tapasztalat.
A létezés tudatát a szenvedés ébreszti föl.
Meg kell csípni a karunkat, hogy nem álmodunk-e. |
|
| Rendes Kis |
|
Najó, de a nemigazság nem létezik.
Csak a Lét van.
A Nemlét nincsen.
Vannak létező dolgok, vannak nemlétező dolgok és vannak dolgok, amelyekről nem tudjuk
eldönteni, hogy léteznek-e vagy sem.
Igen-nem-talán.
De ezek mind igaz állítások.
A nemlétező dolgokat is el tudjuk gondolni.
Akkor ezek létező gondolatok.
A talán létező dolgok a rejtélyek.
Ez az információhiány.
Mint az elfelejtett buszmenetrend.
Tehát végsősoron az igazság szinguláris (unáris). |
|
| rafiki |
|
|
Kérdés az, hogy a lét hit vagy bizonyosság. |
|
| rafiki |
|
Valami vagy igaz, vagy nem. Ez a végső felosztás.
Az ezt megfogalmazó állítás tovább nem osztható,
illetve konszenzus létezik azzal kapcsolatban, hogy
a legutolsó állítást nem kérdőjelezzük meg (axioma).
Ilyen alapon Isten is egy konszenzus vagy axioma.
Ebből a szempontból a tudomány egyfajta hit, amelyben
bizonyos állításokat nem kérdőjelezünk meg konszenzusos alapon.
[Sajna a folyamat rekurzív, bármely állításról kimondhatjuk, hogy vagy igaz vagy sem. )-:: ]
|
|
| Rendes Kis |
|
Szerintem a művészet tudatalatti gondolkodás.
Ráérzés az Igazságra.
Csak szakrális művészet van.
Ateizmus nem létezik.
Aki a Létben hisz, az nem ateista.
A Létben pedig csak a bolondok nem hisznek. |
|
|
| Rendes Kis |
|
Ez a különbség igazság és információ között.
A busz indulásának van egy igazi időpontja.
Az erről szóló híradás (információ) elveszhet.
Ettől még az igazság nem dől meg. |
|
|