| Téma: Határterületek a tudományban |
|
| onogur |
|
Egyet kell tudomásul venni: "magyar" népnév nem létezett a IX. század előtt.
Így felesleges ezen a vonalon elindulni. |
|
|
|
| Bátky János |
|
|
onogur, a Himalája lejtőin élő magaroknak lehet valami közük hozzánk? Láttam egyszer egy útifilmet, amelyben több törzset mutattak, ezek kopjafaszerűséget állítottak halottaiknak, tulipános motívumokkal, ami arrafelé igen ritka. Csak azt nem tudtam, nem átverés-e... |
|
| mpd |
|
Nem járt ottan!
 |
|
| mpd |
|
Ejh!!!!!!
Hát honnan valók ezek a tízogurok? Én egy könyvet olvastam, amiben korabeli arab krónikások említései alapján nevezettek a Volga középső folyásától vándoroltak a Fekete-tenger felvidékéhez, a magyarokkal együtt.
Sajna, már a nyáron se volt meg ez a könyv, pedig el akartam neked vinni. |
|
| Bátky János |
|
|
Részemről rendben. A Társalgóban kérdezek valamit (Itt kérdezz - majd valaki válaszol), megnéznéd, onogur? |
|
| onogur |
|
Borneo és Celebesz, magyar volt és magyar lesz!
( Teljesen mindegy, miről nyitsz topicot, ha a nádi poszáták fészekrakási szokásairól, akkor is elterelem az őstörténelem felé, Kaleb a holocaust felé, mpd az evolú cionizmus felé, stb ) |
|
| Bátky János |
|
|
Volga, bolgárok, Isonzó, határterületek... Nem tudtam, hogy revizionista topikot nyitottam... |
|
| onogur |
|
|
Ha a nagyapád testvére járt Isonzónál, akkor azt mondod, hogy az mpd család megjárta Isonzót? Esetleg onnan is származik? |
|
| Bátky János |
|
Pedig a többi jelzős szerkezetben egy élet munkája van...  |
|
| mpd |
|
De hogy pont a volgait vetted sértésnek az összes közül....
 |
|
| Bátky János |
|
off
Nagyon kedvelem. A segítségével tettem "életem" "legnagyobb" "felfedezését" a csöpögő víz és a lángok hangjának kapcsolatáról. Itthon baromira senkit nem érdekelt. Oda is adtam valakinek, aki külföldön dolgozik és nagy tisztelője vagyok...
on |
|
| mpd |
|
|
Mér, nem szégyen az. A magyarok is megfordultak arrafelé, hát akkor az onUGORok...?? |
|
| mpd |
|
6 milliárd emberből hány hallott a Radon-Nikodim deriváltról?)
Én nem, de a Glanc biztossan. |
|
| mpd |
|
Ian Stewart matematikus könyvét A természet számai címen
Megvan! Ha jól emléxek, a nyáron adtam kölcsön egy kartácsnak  |
|
| Bátky János |
|
|
Saját véleményem az a számmisztikáról, hogy ha találok egy olyan elméletet, amely a tapasztalataimnak nem mond ellent -most a tanáraim ne figyeljenek ide-, akkor hajlamos vagyok megfontolni... |
|
| Bátky János |
|
"Ami a (jó) modellekkel kapcsolatban nekem gondot jelent: vajon oksági, magyarázó összefüggést mutat a matematikai képlet, vagy csak jól illeszkedik a valós folyamathoz, jó jósnak bizonyul."
Azt hiszem, is-is. Mérhető mennyiségek szerepelnek logikai összefüggésekben, a tapasztalattal összhangban. Valószínűleg lehetnek más szimbólumokra építő eltérő logikai rendszerek, de ez bevált és a többi kihalt mellőle... erősebb, mint a Windows, mondom halkan
Talán Galilei mondta, hogy a természet a matematika nyelvén beszél hozzánk. Ez szerintem nagyon precíz megállapítás.
A kézen-számolásból indult régen a matematika (természetes számok) és hosszú századok alatt jutott el az absztrakció mai fokára. S most ugyanúgy működik, mint rég. Csak sokkal kevesebben értenek hozzá. (Léteznek-e azok a dolgok, amelyekről nem tudunk... pl. 6 milliárd emberből hány hallott a Radon-Nikodim deriváltról?)
Felvetésedre egy tudománytalan kérdésem van: miért bizonyul jó jósnak? Be van-e kódolva valahogy?... |
|
| onogur |
|
|
Volgai ám az a kazányi hajóvontató nénikéd, Teeeee...! |
|
| Bátky János |
|
48 Fla Mandulis: Igen, ez volt az eredeti címe a kisregénynek.
50 mpd: igaz,igaz. Köszönöm, hogy nem férek bele
46 kujtorgo: folytatás
A tudomány és a misztika egy ideje hiatalosan szétvált. Van erről egy érdekes könyv: Bertrand Russell Miszticizmus és logikája. A misztika onnan emel be dolgokat, ami a tudománynak nem terepe, ergo nem ellenőrizhető méréssel. Állítólag tagadja az idő létét. Enélkül pedig természettudományos leírás nincs. Másfelől az ún. Occam borotvája egy általános eszköz arra, hogy ha lehet, világmagyarázatainkba ne vonjunk be felesleges elemeket (pl. a bolygókat nem angyalok tolják pályájukon).
A tudomány vizsgálja-e? A tudomány inkább a számokat vizsgálja, absztrahál, általánosít, leír, következtet. Persze vannak olyan kérdések, amelyek filozófiaiak - a végén majdnem mind az. Mondjuk, ha irracionális számból nem megszámlálhatóan sok van és racionálisból megszámlálhatóan sok, akkor várható lehet, hogy az univerzális fizikai állandók irracionális számok.
Számomra az egyik legérdekesebb Gorelik könyve volt arról, Miért háromdimenziós a tér? Ezen gondolkodva nagyon messzire lehet jutni. Kiderül, hogy mai fizikai tudásunk szerint ez kitüntetett szám abban az értelemben, hogy ha nem 3 lenne, nem lenne, aki feltegye a kérdést (erről még írhatok, ha érdekel valakit, sőt nagyon érdekes online irodalom is van hozzá).
Mint írtam, a számmisztikának nem vagyok szakértője. Az irodalma nyilván óriási. Tudok Cheiro A számok titkai című könyvéről, de inkább ajánlanám Ian Stewart matematikus könyvét A természet számai címen (sok mindenről ír, vízcsapcsepegéstől levél- és sivatagi dűne-mintákig, elég érthetően).
A prímszámokról mindössze annyit tudok, sci-fikben ilyen alapú jeleket küldenek kapcsolatfelvételre, mert a természetben nem ismernek természetes prímszám-generátort (és egyszerübb, mint a Pithagorasz-tétel bemutatása.
A szerencseszámok... A fizikusok mágikus számokról beszélnek, ezek a legstabilabb magú elemek rendszámai, ha jól tudom. |
|
| mpd |
|
Ellenfél? Kinek? Hisz ugyanazt mondjuk a Bátkaival.
Az, hogy egy asztrológus-animista-inkaimádó-atlantiszista volgai bolgárral vitatkozom néha, az megin más
 |
|
| mpd |
|
|
Én csak olvastam, de tetszett nékem is. |
|
|
| Bátky János |
|
Nehéz lesz pontosan válaszolnom, úgyhogy ne is vedd egészen készpénznek, amit a számmisztikáról írok.
Van-e tudományos alapja? Tudtommal a tudományban ilyen hivatalos terület nincs. Az okkultizmus persze foglalkozik vele numerológia néven, az aritmológia pedig (Hamvas Béla után írom) szintetikus tudás, az asztrológiához, az alkímiához, a Ji King vagy a tarot hagyományához hasonlóan.
A tudomány vizsgálja-e? Ez nehezebb ügy. Első válasz: természetesen nem. Amit 45-ben írtam, magánvéleményem. Folyt. köv.
|
|
| kujtorgo |
|
|
El tudom képzelni az érzést. Ami a (jó) modellekkel kapcsolatban nekem gondot jelent: vajon oksági, magyarázó összefüggést mutat a matematikai képlet, vagy csak jól illeszkedik a valós folyamathoz, jó jósnak bizonyul. |
|
|