| Téma: Természetbölcselet |
|
| mpd |
|
|
Na halljuk akkor Öreg, mi az oka nekije. Ha már az nem elég ok, hogy MUSZÁJ LENNIE. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Sajnálom, de azért hálásak vagyunk keresztkem bácsinak, hogy nyitotta nekünk ezt a remek topikot ! |
|
| keresztkem |
|
Én az okság-gal akartam volna foglalkozni és a természetes kiválasztódás oksági environmentjének következtében előálló egyre összetettebb és ennek megfelelően egyre instabilabb rendszerekkel.S nem magával a természetes kiválasztódással.De megzavart ezzel a "pelyheskedéssel" és az egész pelyheskedést tartalmazó h.sz-ással, s így elment a kedvem a "dologtól".Pedig TUDOM mit akartam!
Mert a legnagyobb gondolkodási HIBA itt is, hogy a természetes kiválasztódás OKÁT (vagy a "váltások" lehetséges okait) össze tetszenek KEVERNI MAGÁVAL A TERMÉSZETES KIVÁLASZTÓDÁSSAL.
EZT NEM SZABAD-NA!
keresztkem |
|
|
| panda |
|
És a tollforgó is!?... 
"Megfejtették a punk galambok titkát
2013. április 16., kedd 11:45
... A körülbelül 350 galambfaj közül több mint 80 olyat ismerünk, amely tollforgóval rendelkezik. A tollforgó úgy alakul ki, hogy a fejen és nyakon lévő tollak a normálissal (lefelé irányuló) ellentétes irányban, felfelé nőnek. Az amerikai Utah-i Egyetem, a kínai Shenzenben található genomikai kutatóintézet (BGI) és további intézetek kutatói meghatározták a szirti galamb genomját, majd megállapították, hogy a tollforgók kialakulásáért egyetlen gén mutációja felelős – írja a MedBio."
http://index.hu/tudomany/2013/04/16/megfejtettek_a_punk_galambok_titkat/
|
|
| mpd |
|
|
Ez a fajta Törvény a genomba van írva, a DNS nyelvén. |
|
| mpd |
|
|
Igazából a küzdelem sem jó kifejezés, ha már ennyire rámegyünk a szemantikára. az esetek zömében nincs szó valódi küzdelemről, hanem az ún. "tülekedés" játszódik le, ami megfigyelhető bármelyik áruházban is árleszállításkor. Sokszor azonban még ez sincs, hanem az történik, hogy az élőlény (legyen egy állat) jön-megy, és nem talál táplálékot, mert a többiek már korábban jártak arra és begyűjtötték előle. |
|
|
| Rendes Kis |
|
A "küzdelem" (igaz, kevésbé antropomorf) megfogalmazása az "akarat"-nak.
De való igaz, hogy nem "akar" küzdeni, hanem küzdenie kell mert ez a Törvény parancsa.
Az életre törekvés nem szándékos, nem tudatos, nem az élőlény sajátja, hanem engedelmeskedés a Törvény parancsának.
Az is igaz, hogy a "jó"-nak is van antropomorf zöngéje, mégis nehezen állom meg, hogy ne ezt a szót használjam pl. akkor, amikor a gyerekem tengeri malacai rávetik magukat a friss zöldségre: "Ez nagyon jó !" |
|
| keresztkem |
|
Kedves jó Rendes Kis!
Én szeretnék NEM "pelyheskedni" csakhogy HALOVÁNY GŐZÖM NINCS ARRÓL(!)--becsszóra--hogy MIT IS JELENT az a szó, hogy "pelyheskedni"!
Igy azután lehet, hogy akaratlanúl mégiscsak "pelyheskedem"--legjobb szándokaim ellenére is!
És akkor elnézést kérek.
keresztkem |
|
| mpd |
|
|
Nézze Öregem, ha az élőlényeknek nincs több utóda annál, amennyi meg is tud élni, akkor nincs szükség szelekcióra. Ilyen esetek előfordulnak, mikor pl. leég egy erdő: az összes mag, ami átvészeli a tüzet, kikel és legalábbis egy ideig nem kell versenyezniük. Ilyenkor bővül a változatosság, ami a később visszaálló status quo idején majd a szelekció alapját fogja képezni (úgymond nyersanyagát). |
|
| mpd |
|
Najó, de az a rengeteg utód MIÉRT akar életben maradni ?
Nem akar. Csak működik. És a működéséhez szükséges forrásokért meg kell küzdenie - leginkább saját fajtársaival, horribile dictu, testvéreivel. Sőt, némely élőlények saját klónjaikkal!!
Nem lehetne ebből a témából a jót és rosszat kihagyni? A természet nem ismeri ezeket a kategóriákat. Jó vajon, ha a fürkészdarázs lárvája élve felfalja a hernyót, amelynek lebénított testében kikelt? |
|
| Rendes Kis |
|
Itt ne pelyheskedjünk, ha kérhetem.
A természetes kiválasztódás valóban olyan triviális evidencia, amit nehéz kétségbevonni.
Az okság kérdése viszont annyira fontos, létünk alapját érintő, inkább azt tessen feszegetni. |
|
| keresztkem |
|
"..minden fajnak általában mindig több utóda van, "
1.) Ez "így" ugyanis nem egyéb, mint indoklás, bizonyítás és oksági MAGYARÁZAT NÉLKÜLI ESETLEIRÓ FENOMENOLÓGIA: az "így van és kész, tessék elogadni" kinyilatkoztató szellemi diktatúra szintjén.
2.) Ráadásul én magam is "CSAK" "változás-mozgás"-t írtam elsődlegesen, s csak harmadsorban az enyhe pozitív töltetű "előrelépés"-t--"fejlődést"-progressziót SEHOL!Úgyhogy ágyúval lőtt verébre--kötekedő, s minden jóindulatot nélkülöző válaszában.
keresztkem |
|
| keresztkem |
|
1.) Mi "tört be" ide? És miért "tört volna be" ide bármi is?
2.) És miért "szuper" az, ha ide valami-bármi "betört"?
Azért kérdem, mert én nem érzékelek "itt"--hálistennek--semmiféle "betörést". "Gennybetörést" meg különösen nem--ráadásul halovány gőzöm nincs arról, hogy "az" mi a csoda.
keresztkem |
|
| panda |
|
 szuper, ide is betört a genny
|
|
| keresztkem |
|
Ha "úgy" kezdi, hogy "Miféle kérdés ez?"--AZ MÁR ELEVE ROSSZ!
Ha "így" kérdez,akkor ÖNNEK SEMMILYEN!
Higgyen-gondoljon azt, amit akar, s élvezze a marhanagy igazságát!
keresztkem |
|
| Rendes Kis |
|
Najó, de az a rengeteg utód MIÉRT akar életben maradni ?
(Az "akarat" nem a legjobb szó ehelyt, mert az élőlények tudattalanok, már persze tisztelet a kivételeknek).
Megmondom: az ok a "jó"-ra törekvés (magyarul: a taxis).
Azt pedig, hogy mi a "jó", a Törvény mondja meg (a Dzsungel Szava). |
|
| mpd |
|
Miféle kérdés ez?
A természetes kiválasztódás tényét manapság már nem illik megkérdőjelezni.
Oka pedig végső soron az, hogy minden fajnak általában mindig több utóda van, mint amennyi számára elegendő erőforrás áll rendelkezésére.
Azonban, az utolsó szavaival Ön tévútra merészkedik: a természetes kiválasztódás miatt változás nem előrelépés; nem afféle "haladás" vagy "jobbulás", hanem egyszerűen csak változás. |
|
| keresztkem |
|
Tudunk-é különbséget tenni a természetes kiválasztódás--föltételezett vagy föl nem tételezett TÉNYE és az abban szereplő változás-mozgás-előrelépés OKA között?
keresztkem |
|
|