| Téma: Pilisi Lovagrend |
|
|
| R.András |
|
Mai állapot szerint ez a választék:
- Jó megoldás nincsen.
- Kevésbé rossz megoldás, hogy valakiket érdekeltté teszünk a megoldásban.
- Rosszabb megoldás, hogy kényszert alkalmazunk.
- Legrosszabb, ha jó megoldásról ábrándozunk, és nem teszünk semmit.
Lesz jó megoldás: elkészítem az öregedés elleni szert, attól mindenki megvilágosodik,
kitör a világbéke, a hajléktalanok is önként, dalolva elhagyják a rossz szokásaikat és
beköltöznek a szállóra ! |
|
|
|
|
|
| pandala |
|
( MOST sem mondtál semmi érdemlegeset, hanem inkább kiszúrtál néhány szótot, s csak arra ""reagálsz"", oszt annyi ..  Hatékony troll megoldás! )
|
|
| pandala |
|
Sajnos nem. Sosem arra válaszolsz amit mondok. MINDIG inkább mellé beszélsz.
Pedig, ha hiba van abban, akkor én várnám h rámutassál, de nem, csak hajtogatod a hüjjeségeidet.
|
|
| dejszen |
|
Szóval..., az eszes lehet aljas de buta nem, az erős meg lehet aljas is és buta is.
|
|
| R.András |
|
|
Kommentár: alighanem át kell értelmeznünk a "lovagiasság" fogalmát ... |
|
|
|
| R.András |
|
|
Szerintem Te forgatod ki a szavaimat, mint mindig. |
|
| pandala |
|
András, te tudod egyáltalán azt, h mit jelent a haszon/nyereség szó????
És, hogy miért vannak egy országban "non-profit" szervezetek????????
|
|
| pandala |
|
András, te tényleg azt hiszed, hogy ha több pénzt tolnának be a közpénzből, akkor azt magáncégeknek kellene juttatni?? Mert az állam akkor n(s)em tudná megoldani???
Te tényleg azt hiszed, hogy ez az egész csak "becsalogatás" kérdése????
|
|
| pandala |
|
Anderás, egy biztos: szlogenekkel nem lehet megoldani!
Na most, vagy nem értetted, hogy mit mondok, vagy lexarod.
Nekem úgy tűnik, az utóbbiról van szó. Mint mindig...
|
|
|
| R.András |
|
|
Aljassággal vagy butasággal azt lehet elérni, hogy a szerencsétlenek tovább nyomorogjanak. |
|
| dejszen |
|
Aljassággal? Butasággal?... |
|
| R.András |
|
A dolgot (minden dolgot) kétféleképpen lehet megoldani: ésszel vagy erővel.
Az érdekeltté tétel az okos megoldás.
Az erős megoldás a rendőri intézkedés.
Nekem az előbbi szimpatikusabb. |
|
| pandala |
|
( A probléma ugyanis csak azzal van, hogy milyen szinten tudja(juk) biztosítani a szállást, és hogy elfogadható-e annak kapcsán az általuk "megfagyási"-jognak nevezhető álláspontjuk. Mert amúgy, közterületen 'életvitelszerűen' lakni/tartózkodni nem állampolgári jog! )
|
|
| pandala |
|
Azt hittem viccelsz. De ezek szerint nem.
Te nyereségről ("hasznot húz") beszélsz egy ilyen ügy kapcsán .... Na ne viccelj.
Gondolod, hogy a kívül maradókat is "elintézné" a "nyerészkedő"??
vagy, gondolod, ha több pénz lenne a rendszerben, akkor az állam nem tudná ellátni a feladatot??
De, tudná.
|
|
|
| R.András |
|
Nyilván jobb lenne az önzetlenül nyújtott segítség, de a mai világban abból nagyon kevés
van.
Az érdekből nyújtott segítség nyilván kevésbé hatékony, de még mindig jobb mint a semmi.
Az Egyesült Államokból származó adat, hogy a segélyadományokra befizetett összegnek 2%-a
(kettő százaléka) jut el a segélyezettekhez.
De egy elég nagy összegnek a 2%-a is sokkal több, mint a semmi. |
|
| pandala |
|
Najapersze, hiszen ebbe a 'rencerbe' (is) be lehetne tolni bármennyi kösszpénzt, ugye?
Ha meg mégsem, akkor meg a kimaradókat szintén az állam gondjaira lehetne bízni, ugyi...
Mindenki "jól jár"(na). 
|
|