| Téma: Magyar Unitus Teológiai Intézet ! |
|
| schlempe |
|
|
Sz..ok főleg a disznókra, de az előttük heverő gyöngyre is--amin csámcsognak. |
|
| Rendes Kis |
|
Ez egyrészt igaz, másrészt azért az Úr mégiscsak mondott olyat, hogy a gyöngyöt ne szórjátok
a disznók elé. |
|
| schlempe |
|
"Ezért nem szabadna a pórnép kezébe adni a Bibliát."
EZ HITERŐ KÉRDÉSE!
Ha nem HISZÜNK(!) a Biblia ISTENI SZÓKÉNT MEGJELENŐ erejében, akkor valóban nem szabad(NA).
Ha hiszünk és igazán hiszünk, akkor ODA ADHATJUK BÁRMIKOR BÁRHOGY BÁRKINEK! Az "úgy" és csakis "úgy" fog HATNI ahogyan KÖLL! Még pontsabban: ahogyan a Jóisten azt akarja és jónak látja. Vélekedjünk arról mi emberek a FÖLSZINEN bárhogy is --első blikkre..Nekünk lóf..t a s..ünkbe, mer' a Jóisten azt(!) tudja és teszi és "úgy" ahogyan az leginkább szolgálja javunkat--amiről mi hülyék mindenféle marhaságokat vélelmezünk, s nem az igazán igazat.
"ÉRTSD TE JÓL AZT, AMIT ÉN ROSSZUL MONDOK"--mondotta néhai lelkiatyám és atyai barátom Dr.Kartal Ernő OFM Conv. minorita tartományfőnök. Meg: "Isten görbe ceruzával is egyenes vonalakat ír"....Ilyesmi! |
|
| Rendes Kis |
|
Drága bácsi, maga olyan mint a tanítványok, akik nem értették a példabeszédeket, mindig meg
kellett nekik magyarázni.
Még furcsább: érti ugyan a példabeszédet, de valami kóros szolgalelkűségtől, megfelelési
kényszertől indíttatva, az első, nonszensz jelentését is hinni akarja.
Ez súlyos hiba.
Ezért nem szabadna a pórnép kezébe adni a Bibliát. |
|
| schlempe |
|
Az, hogy Ön szerint(!!!) én milyen világnézetű vagyok annak megitélése az Ön dolga--nagyon nem érdekel.
ÉN VISZONT "AZ VAGYOK AKI VAGYOK"--tudom, hogy ki vagyok--s szives engedelmével, nem értve Önnel abban egyet, hogy én materialista lennék, EZT SÚLYOS SÉRTÉSNEK VESZEM az Ön részéről.
Mindenesetre világnézeti hovatartozandósággal ÉN NEM SÉRTEM ÖNT--nem is sértettem korábban sem. Mással esetleg igen de ezzel nem.
Persze ha "AZ", hogy "TÉNYSZERŰEN IGAZNAK" tartom a szeplőtelen fogantatást elég(?!) ahhoz, hogy materialista legyek, akkor BOLDOGAN VAGYOK MATERIALISTA. De ha kuyafülének vagy macskafarkának tart EMIATT--Ön vagy bárki--azt is örömmel vállalom. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Akkor, sajnos, materialistának tetszik lenni. |
|
| schlempe |
|
"..Az Angyali Üdvözlet "tényszerűen" arról számol be, hogy Názáret városában egy szűz várandós
állapotba kerül, anélkül hogy férfit ismerne.
Ez így, "tényszerűen" nem igaz."
ÉN PEDIG AZT HISZEM(!!!) HOGY TÉNYSZERŰEN IS IGAZ. |
|
| Rendes Kis |
|
A "tényszerű"-t nevezhetjük "hétköznapi" vagy "első" jelentésnek.
Az Angyali Üdvözlet "tényszerűen" arról számol be, hogy Názáret városában egy szűz várandós
állapotba kerül, anélkül hogy férfit ismerne.
Ez így, "tényszerűen" nem igaz.
Ez a történet "átvitt értelemben" igaz: Az anyagot az idea termékenyíti meg, abból születik az Ige. |
|
| schlempe |
|
"..A Szentírók nem hazudnak." EZ IGAZ! Meg.
"..A Biblia nem "tényszerűen" igaz.
Ennek ellenére nem lehet azt mondani, hogy a Biblia "nem igaz". Ez azért csak úgy "nagyjából" igaz, mert "az", hogy MI AZ HOGY "tényszerűen" az nem mindegyikőnk számára egyértelmű.
Persze lehet azt mondani, hogy "hülye vagy b..meg, ha ilyen egyszerű fogalmakon szofisztikázol" meg azt is hogy "mindez puszta tautológia"...persze lehet. Ám a helyzet(em) attól még nem változik, azaz nem lesz világosabb, mi az hogy "tényszerűen"? |
|
| Rendes Kis |
|
A Szentírók nem hazudnak.
Ezt már Dér Katalin nagyon szépen megfogalmazta:
A Biblia nem "tényszerűen" igaz.
Ennek ellenére nem lehet azt mondani, hogy a Biblia "nem igaz".
Azt lehet mondani, hogy "nem úgy igaz". |
|
| schlempe |
|
Hátigen. "Költenek"!
"KÖLTŐ HAZUDJ CSAK RAJT' NE KAPJANAK!"--mondotta volt egykoron a jó Arany János. |
|
| Rendes Kis |
|
A mesékben kitalált szereplők vannak.
A legendákban valóságos szereplők köré költenek csodás történeteket. |
|
| schlempe |
|
|
Nekem a "legenda" valami olyasfajta járulékos mondanivalót IS(!) hordoz, miszerint: "Nem igazán köll komolyan venni." "Amolyan kisgyerekeknek való JÁTSZIKÁLÁS" etc...etc... |
|
| schlempe |
|
"..Nem mese.
Legenda."
Ez a két szuperrövid mondat az én értelmezéstanomban EGYMÁST KIZÁRÓ tartalmú. |
|
| mpd |
|
|
Bizonyára. Meg aztán ő a könyv írásakor arra törekedett, hogy az elméletéről meggyőzze az olvasót, és ezért aprólékos volt. Manapság nincs, aki kételkedne az igazában (már azokon kívül persze, akik szándékosan kételkednek), tehát a mai olvasó már tovább akar lépni az alapokról. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Bizonyára Mr Darwin elkövette azt a hibát, hogy túl szárazon írta le a témát. |
|
| mpd |
|
|
A Fajok eredete a másik ilyen népszerű könyv. Bár olvasni senki se olvassa manapság, hivatkozni milliószám hivatkoznak rá. |
|
| Rendes Kis |
|
Nem mese.
Legenda.
A Szentíró ezt az üzenetet akarta nekünk átadni: Az anyagot az idea termékenyíti meg, abból születik az Ige.
Fölmérte, hogy ha ezt ilyen szárazon írja le, akkor ezt kb. annyian fognák olvasni, mint Marx Tőkéjét.
Ezért az üzenetet becsomagolta a Szentcsalád hálószobatitkait feszegető bulvársztoriba.
Bejött neki: a Szentírás a világtörténelem legnagyobb bestsellere lett.
Többet eladnak belőle, mint a Harry Potterből. |
|
| schlempe |
|
A MÁSODIK MONDATBAN FOGLALTAKKAL NAGYON EGYETÉRTEK.
Az elsőbéliekkel nagyon nem. Miért. Azért, mert "Mária szüzen szülése"--HITEM SZERINT LEGALÁBBIS--NEM(!) "LEGENDA".Mert a legenda az én olvasatombanm valamiféle valótlan--bár lehet hogy szép és tanulságos--MESE. A fenti dolog viszont NEM MESE--szerintem legalábbis nem! |
|
| Rendes Kis |
|
Eljutottunk oda, hogy megértsük, mit akar elmondani Mária szűzen szülésének legendája.
Az anyagot az idea termékenyíti meg, abból születik az Ige. |
|
|
| schlempe |
|
No, ez itt NAGYON OKOS ÉS BÖLCS HOZZÁSZÓLAS.
EHHEZ TISZTA SZIVBŐL GRATULÁLOK! |
|
| Rendes Kis |
|
Ezt a kérdést nem is olyan könnyű eldönteni.
A XX. századi fizikának pont ez volt a korábbi "masszív" materializmust megingató fölfedezése,
hogy az anyag nem annyira kőkemény "objektum", mint első ránézésre mondjuk egy szikla láttán
gondolnánk.
Minél erősebb nagyításban nézzük az anyagot, annál több űrt látunk benne.
Ahol pedig nem üres, ott sem biztos, hogy anyag van benne, lehet hogy csak energia.
Az energia pedig illékony, félúton van anyag és idea között.
Heisenbergék meg végképp betették a kaput a nagy magabiztosságnak azzal, hogy arra a kérdésre,
hogy mit látunk, a válasz döntően függ attól, hogy hogyan kérdezünk. |
|
| mpd |
|
Akkor már csak az a kérdés, hogy a tárgyak léteznek-e. Ha nem, akkor mi a bánatnak vannak egyáltalán, hogy illeszkednek a rendszeredbe?
Sunt lacrimae rerum, ahogy azt Liszt Mester egy zongoradarabba álmodta.
https://www.youtube.com/watch?v=aWaeS_wNfUY |
|
| Rendes Kis |
|
Ha az ember invesztál bele, hogy megértse: ugyanazt mondja, mint amit alant kifilóztunk, kissé bonyolultabban.
A létezést "csinálni" kell.
Aki/ami a létezést csinálja, az az alany.
Rengeteg létező van, de mind ugyanazt az egy Létezést csinálják.
Az egyetlen ingatag pont, hogy az abszolút Létezés metafizikai-e ?
Ha az ember görögül gondolkozik, akkor talán igen, de ha magyarul akkor szerintem nem.
Mert Istennek is van "természet"-e.
Szerintem az abszolút Létezés nem fizikai és nem metafizikai, hanem Egy. |
|
|