| Téma: Magyar Unitus Teológiai Intézet ! |
|
| Rendes Kis |
|
Ezt a kérdést nem is olyan könnyű eldönteni.
A XX. századi fizikának pont ez volt a korábbi "masszív" materializmust megingató fölfedezése,
hogy az anyag nem annyira kőkemény "objektum", mint első ránézésre mondjuk egy szikla láttán
gondolnánk.
Minél erősebb nagyításban nézzük az anyagot, annál több űrt látunk benne.
Ahol pedig nem üres, ott sem biztos, hogy anyag van benne, lehet hogy csak energia.
Az energia pedig illékony, félúton van anyag és idea között.
Heisenbergék meg végképp betették a kaput a nagy magabiztosságnak azzal, hogy arra a kérdésre,
hogy mit látunk, a válasz döntően függ attól, hogy hogyan kérdezünk. |
|
| mpd |
|
Akkor már csak az a kérdés, hogy a tárgyak léteznek-e. Ha nem, akkor mi a bánatnak vannak egyáltalán, hogy illeszkednek a rendszeredbe?
Sunt lacrimae rerum, ahogy azt Liszt Mester egy zongoradarabba álmodta.
https://www.youtube.com/watch?v=aWaeS_wNfUY |
|
| Rendes Kis |
|
Ha az ember invesztál bele, hogy megértse: ugyanazt mondja, mint amit alant kifilóztunk, kissé bonyolultabban.
A létezést "csinálni" kell.
Aki/ami a létezést csinálja, az az alany.
Rengeteg létező van, de mind ugyanazt az egy Létezést csinálják.
Az egyetlen ingatag pont, hogy az abszolút Létezés metafizikai-e ?
Ha az ember görögül gondolkozik, akkor talán igen, de ha magyarul akkor szerintem nem.
Mert Istennek is van "természet"-e.
Szerintem az abszolút Létezés nem fizikai és nem metafizikai, hanem Egy. |
|
| mpd |
|
Hm-hm.
Többedmagával alapítója volt a Radix. Magyar Asztrológusok Fórumának (1990-1991), |
|
| mpd |
|
|
Ááááá, dehogyis, világos mint a Nap. |
|
|
| mpd |
|
Há' látom, nem könnyű tégedet hintába tenni!! nem most jöttél a hathúszassal!
Ez egy magyar szolipszista vagy hogymongyák megnyilatkozása. Gondoltam, hátha te érted.
Az Alanyba redukált Alany, aki nem is Alany többé, ez nagyon haladónak láccik. |
|
| Rendes Kis |
|
Azt hiszem, ezt nem teljesen saját kútfőből írtad ...  |
|
| mpd |
|
A filozófiai és filozófia-feletti szolipszizmus értelmében sok létező van, sok személy, sok ember – de Alany csak egy van. Én – mint személy – egy vagyok a személyek, emberek, a létezők között, de Alanyként (mint ‚subiectum’, mint ‚auton’, mint ‚Selbst’ – mint ‚Ich-Selbst’, mint ‚ātmā’ és mint ‚aham-ātmā’ egyedül vagyok az egész tudati létben. Egyszerre vagyok (s itt csakis az egyes szám első személyben való fogalmazás lehet helyénvaló) – személy és alany. Önmagamat csak a személyemből – mint a személyi identifikáció kiinduló pontjából – vezethetem vissza önmagamhoz mint Alanyhoz. Az Alanyba redukált Alany többé már Alanynak sem nevezhető: ez a metafizikai abszolútum, az abszolút metafizikum. |
|
| Rendes Kis |
|
Nem is kell.
Elég, ha a saját létezésedben hiszel. |
|
| mpd |
|
|
Nana. Még nem döntöttem el, hogy Te valóban létezel-e, vagy csak a képzeletem játéka vagy. |
|
| Rendes Kis |
|
Ezt már lentebb megbeszélgettük: hogy van és pontosan egy van.
Ő a Lét.
A Te léted és az én létem.
De kettőnk léte nem két lét, hanem csak egy. |
|
| mpd |
|
(Vagy egy sincs, de akkor meg annál inkább felesleges nevet adni neki)
Megintcsak az Első Polfizikustól kell idéznem: A szörnyeteg nincs, vagyis kettő van! |
|
| Rendes Kis |
|
Szerintem is: azokat a személyeket/dolgokat kell elnevezni, akikből/amelyekből több van.
Isten csak egy van. |
|
| mpd |
|
Istennek a nevét meg nem tudhatjuk. Hiszen ő nem közli velünk, kitalálni meg érdekes lenne.
A rajtam ugrándozó bolha se tudja a nevemet. |
|
| Rendes Kis |
|
Ha "isten" nem név (hanem foglalkozás), akkor Istennek nincs neve.
Ez nem föltétlenül baj.
Szerintetek ? |
|
|
| schlempe |
|
|
Érdekes, hogy Önök--az egyébként nagyon tiszteletreméltó-- Czakó Gáborra mennyire "orákulumként" hivatkoznak. Én nagyon tisztelem Czakó-t, de azért nem tekinteném Őt MINDEN TITKOK és TUDÁSOK ISMERŐJÉNEK. Feltételezem, Ő Maga tiltakozna "ez" ellen leginkább. |
|
| Rendes Kis |
|
Alant mondtam valami olyasmit, hogy a Létet Istennek nevezzük.
Pedig "isten" nem név, hanem foglalkozás.
Valahol (talán Czakó Gábornál) olvastam, hogy az "is" azt jelenti, hogy "ős", sajnos a "ten"
jelentését elfelejtettem.
Talán "ok" ? |
|
| Rendes Kis |
|
A materialisták nem ateisták.
Hisznek, a Létben, csak azt gondolják, hogy a Lét anyagi (anyai) természetű.
Ez pontosan akkora (sem kisebb, sem nagyobb) tévedés, mint azt hinni, hogy a mennyei Atya
férfi.
Pedig a Lét sem nem anya(g), sem nem idea, hanem Egy.
Ezzel meg is van az unitus hitvallás második mondata: Esse est Unus. |
|
| Rendes Kis |
|
"Mintha ma történt volna, húsz éves alig múltam, amikor a könyvtárban, nem is tudom hogyan, Kierkegaardnak Az idő bírálata című tanulmánya kezembe került.
Nincs társadalom, nincs állam, nincs költészet, nincs gondolkozás, nincs vallás, ami van romlott és hazug zűrzavar.
Pontosan így van, gondoltam.
De ennek valamikor el kellett kezdődnie.
Elkezdtem keresni a sötét pontot. A proton pszeudoszt, vagyis az első hazugságot.
Akkor álltam a válságba, és azóta nem léptem ki belőle.
Rájöttem arra, hogy ma jelen lenni csak úgy lehet, hogy a válságot teljes egészében vállalni.
Visszafelé haladtam a múlt század közepétől a francia forradalomig, a felvilágosodásig, a racionalizmusig, a középkoron át a görögökig, a héberekig, az egyiptomiakig, a primitívekig.
A válságot mindenütt megtaláltam, de minden válság mélyebbre mutatott. A sötét pont még előbb van, még előbb.
A jellegzetes európai hibát követtem el, a sötét pontot magamon kívül kerestem, holott bennem volt..."
... http://forum.vectrix.hu/?f=2&t=3395&m=189 |
|
|
| Rendes Kis |
|
A birkával legelésző oroszlán nyilvánvalóan "képes beszéd", annak is vészesen elavult.
Abból az időből származik, amikor még az ember sebezhetőség szempontjából közelebb állt
a birkához, mint az oroszlánhoz.
Most, hogy az ember vassisakos, ollókörmű, az oroszlánnál sokkal veszélyesebb fenevaddá
vált, az oroszlán vs. birka antagonizmus marginálissá halványult.
De ha példának inkább a síita vs. szunnita szembenállást említjük, mindjárt izgalmasabb
lesz a világbéke kérdése. |
|
| Rendes Kis |
|
Az isten-fogalom kora ismeretlen, de föltételezhető, hogy visszavezethető az elvont
gondolkozás hajnaláig. Az "isten" szó legkorábbi följegyzése viszont tudtommal ismert, és
kiolvasható az összetett "IZ-TEN" szó ékírásos jeleiből a Kr.e. 3. évezredre tett
folyamközi ékírásos táblákon (Pennsylvaniai Egyetem Múzeum, N. I. 1117, 2337, 2473, 2742).
A táblák szövege szerint Isten nem csak egy szellemlény, hanem egy testi átlényegülésre is
képes jelenség, aki akként közvetlenül is hat az anyagi világra. Ez nagyjából megegyezik
úgy a jézusi, mint a magyar istenhit tanításával, miszerint Isten bárhol, bármikor,
bármilyen alakban és számban képes megnyilvánulni, beleértve az anyagi test korlátlan
fölvételét, letétét és újrafölvételét.
... http://magyarmegmaradasert.hu/kiletunk/tortenelmunk/item/3655-m/3655-m?start=1 |
|
| Rendes Kis |
|
Én nem bírom el.
Nem bírom az igazságtalanságot. |
|
|