| Téma: Magyar Unitus Teológiai Intézet ! |
|
| mpd |
|
|
Nana. Még nem döntöttem el, hogy Te valóban létezel-e, vagy csak a képzeletem játéka vagy. |
|
| Rendes Kis |
|
Ezt már lentebb megbeszélgettük: hogy van és pontosan egy van.
Ő a Lét.
A Te léted és az én létem.
De kettőnk léte nem két lét, hanem csak egy. |
|
| mpd |
|
(Vagy egy sincs, de akkor meg annál inkább felesleges nevet adni neki)
Megintcsak az Első Polfizikustól kell idéznem: A szörnyeteg nincs, vagyis kettő van! |
|
| Rendes Kis |
|
Szerintem is: azokat a személyeket/dolgokat kell elnevezni, akikből/amelyekből több van.
Isten csak egy van. |
|
| mpd |
|
Istennek a nevét meg nem tudhatjuk. Hiszen ő nem közli velünk, kitalálni meg érdekes lenne.
A rajtam ugrándozó bolha se tudja a nevemet. |
|
| Rendes Kis |
|
Ha "isten" nem név (hanem foglalkozás), akkor Istennek nincs neve.
Ez nem föltétlenül baj.
Szerintetek ? |
|
|
| schlempe |
|
|
Érdekes, hogy Önök--az egyébként nagyon tiszteletreméltó-- Czakó Gáborra mennyire "orákulumként" hivatkoznak. Én nagyon tisztelem Czakó-t, de azért nem tekinteném Őt MINDEN TITKOK és TUDÁSOK ISMERŐJÉNEK. Feltételezem, Ő Maga tiltakozna "ez" ellen leginkább. |
|
| Rendes Kis |
|
Alant mondtam valami olyasmit, hogy a Létet Istennek nevezzük.
Pedig "isten" nem név, hanem foglalkozás.
Valahol (talán Czakó Gábornál) olvastam, hogy az "is" azt jelenti, hogy "ős", sajnos a "ten"
jelentését elfelejtettem.
Talán "ok" ? |
|
| Rendes Kis |
|
A materialisták nem ateisták.
Hisznek, a Létben, csak azt gondolják, hogy a Lét anyagi (anyai) természetű.
Ez pontosan akkora (sem kisebb, sem nagyobb) tévedés, mint azt hinni, hogy a mennyei Atya
férfi.
Pedig a Lét sem nem anya(g), sem nem idea, hanem Egy.
Ezzel meg is van az unitus hitvallás második mondata: Esse est Unus. |
|
| Rendes Kis |
|
"Mintha ma történt volna, húsz éves alig múltam, amikor a könyvtárban, nem is tudom hogyan, Kierkegaardnak Az idő bírálata című tanulmánya kezembe került.
Nincs társadalom, nincs állam, nincs költészet, nincs gondolkozás, nincs vallás, ami van romlott és hazug zűrzavar.
Pontosan így van, gondoltam.
De ennek valamikor el kellett kezdődnie.
Elkezdtem keresni a sötét pontot. A proton pszeudoszt, vagyis az első hazugságot.
Akkor álltam a válságba, és azóta nem léptem ki belőle.
Rájöttem arra, hogy ma jelen lenni csak úgy lehet, hogy a válságot teljes egészében vállalni.
Visszafelé haladtam a múlt század közepétől a francia forradalomig, a felvilágosodásig, a racionalizmusig, a középkoron át a görögökig, a héberekig, az egyiptomiakig, a primitívekig.
A válságot mindenütt megtaláltam, de minden válság mélyebbre mutatott. A sötét pont még előbb van, még előbb.
A jellegzetes európai hibát követtem el, a sötét pontot magamon kívül kerestem, holott bennem volt..."
... http://forum.vectrix.hu/?f=2&t=3395&m=189 |
|
|
| Rendes Kis |
|
A birkával legelésző oroszlán nyilvánvalóan "képes beszéd", annak is vészesen elavult.
Abból az időből származik, amikor még az ember sebezhetőség szempontjából közelebb állt
a birkához, mint az oroszlánhoz.
Most, hogy az ember vassisakos, ollókörmű, az oroszlánnál sokkal veszélyesebb fenevaddá
vált, az oroszlán vs. birka antagonizmus marginálissá halványult.
De ha példának inkább a síita vs. szunnita szembenállást említjük, mindjárt izgalmasabb
lesz a világbéke kérdése. |
|
| Rendes Kis |
|
Az isten-fogalom kora ismeretlen, de föltételezhető, hogy visszavezethető az elvont
gondolkozás hajnaláig. Az "isten" szó legkorábbi följegyzése viszont tudtommal ismert, és
kiolvasható az összetett "IZ-TEN" szó ékírásos jeleiből a Kr.e. 3. évezredre tett
folyamközi ékírásos táblákon (Pennsylvaniai Egyetem Múzeum, N. I. 1117, 2337, 2473, 2742).
A táblák szövege szerint Isten nem csak egy szellemlény, hanem egy testi átlényegülésre is
képes jelenség, aki akként közvetlenül is hat az anyagi világra. Ez nagyjából megegyezik
úgy a jézusi, mint a magyar istenhit tanításával, miszerint Isten bárhol, bármikor,
bármilyen alakban és számban képes megnyilvánulni, beleértve az anyagi test korlátlan
fölvételét, letétét és újrafölvételét.
... http://magyarmegmaradasert.hu/kiletunk/tortenelmunk/item/3655-m/3655-m?start=1 |
|
| Rendes Kis |
|
Én nem bírom el.
Nem bírom az igazságtalanságot. |
|
| mpd |
|
|
Elbírják. Egymással ők is ugyanezt teszik. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Igazságtalanság, ha szelektíven sározzák a filozófusokat. |
|
| mpd |
|
|
Minek? Ha körülnézel, biztosan találsz ötven másik filozófust, akinek a gondolataiba bele lehet magyarázni mindent. És akiknek a nevét nem gyalázták meg. |
|
| mpd |
|
|
Vlagyimir Iljics meg jogász.... de ne tessék párhuzamokat keresni.... |
|
| mpd |
|
|
Bizony. Bezzeg a Jani bácsi, szorgos kétkezi írógépszerelő volt! Csau eftáss meg suszter. |
|
| Rendes Kis |
|
Ha jól értem, akkor itt Marx "marxista" kritikáját fogalmaztad meg: "ahelyett, hogy
böcsületesen dolgozott volna, filozofált" ... |
|
| Rendes Kis |
|
|
Piedesztálra nem kell emelni, de le kell mosni róla a gyalázatot, amit rákentek a századok. |
|
| mpd |
|
Ahogy pokolra vetni, úgy piedesztálra emelni se kéne Marxot.
Megélhetési filozófus volt, aki dolgozni nem szeretett, hát filozofált (magyarul: a saját szubjektív gondolatait ráerőltette a világra). Hasonló megélhetési filozófusok (Iljiccsel az élen) meg felkapták a nevét és saját bomlott agyú filozófiájuk mögé rakták alapnak, igazolásnak. Ez Marx pechje, ennyi erővel mondjuk Saint-Simont is kiszúrhatták volna Ősatyának, de, gondolom, az ő nevét nehezebb kimondani, ezért az egyszerűbb mellett döntöttek. |
|
| Rendes Kis |
|
Akkor menjünk tovább.
Sejtésem szerint Marx mégcsak materialista sem volt.
Ismétlem, ez sejtés, kérlek támasszátok alá vagy cáfoljátok.
Azt mondta, hogy a Lét határozza meg a Tudatot.
Ez materializmus volna, ha a Lét anyagi "természetű" volna.
De a Lét NEM anyagi természetű.
A Lét természettelen.
A Lét EGY.
Mi ugyanezt mondjuk: az Atya teremti a Fiút.
Ez nem materializmus.
Ez az unitus teológia. |
|
|
|