| Téma: Marx Károly prófétai habilitációja |
|
|
| schlempe |
|
|
A LÉPEGETŐ EXKAVÁTORNAK és a KACSACSŐRŰ EMLŐSNEK egy sajátos konglomerátuma-mutációja. |
|
|
|
| schlempe |
|
|
"..a Római Katolikus Egyház " NEM RENDSZER! Ezt jobb ha meg tetszik tanulni. |
|
| schlempe |
|
Továbbá a:
"Mi értelme van annak, hogy rákényszerítenek egy aszkétát, hogy mutatkozzék plutokratának ?"
kérdésre azért adok választ.
1.) MÉG lenne "értelme" annak is, hogy ennek vagy annak "mutatkozik".Már ha egyáltalán valaminek is "mutatkozott" volna XII. Piusz. Édesapám '38-ban ott volt az Eucharisztikus Kongresszuson, ahol itt volt Pesten is meg Kassán is a későbbi XII.Piusz. HALLATLANUL NAGYSZERŰ, VELEJÉIG AUTENTIKUS, IGAZI NAGYÚR Ő! ABSZOLÚTE PÓZTALANUL. Már '38-ban is "az" volt--született igazi ELŐKELŐSÉG abszolúte szerényen. Sugárzóan égetett szét belőle Jézus és a TÖKÉLETES KATOLICIZMUS! Aki Rá rosszat mond, egyszerűen NEM TUDJA MIT BESZÉL...BOLONDOKAT!
2.) De nem "mutatkozik". Egy pápa nem tud "mutatkozni". Ő AZ AKI! Kész.
Befejeztem, erről nem óhajtok többet beszélgetni sem. |
|
| Rendes Kis |
|
Drága bácsi, a kommunista rendszer is rossz, meg a kapitalista rendszer is rossz.
Meg a Római Katolikus Egyház is rossz: arra kényszeríti a szent aszkétákat, hogy
egy plutokrata monarchia élén díszelegjenek. |
|
| schlempe |
|
|
NEM ÉRTEK EGYET ÖNNEL ABBAN(!!!) HOGY--ÚGYMOND--"A RENDSZER ROSSZ" ...LENNE. Mert! MIFÉLE "RENDSZER"! A kommunista rendszer vagy a plutokrata-zsidó-tőkés kapitalista "rendszer"? Nos, 'azok(!) valóban "rosszak". De "azokhoz" az ilyen SZENT EMBEREKNEK--akiket fölemlitettem-- SEMMI KÖZÜK! ERRŐL nem vagyok hajlandó beszélgetni sem, vitatkozni meg pláne nem. |
|
| Rendes Kis |
|
Az igazsághoz hozzátartozik, hogy Jézus nem csak vagyontalanságot, de nőtlenséget is előírt
a tanítványainak.
Ugyanazzal a szelíd, ám kategorikus módon: nem kötelező engem követned, de ha követni akarsz,
akkor nőtlenséget kell vállalnod.
Ebből viszont az következik, hogy Jézus NEM társadalmi tanítást adott.
Mert ugye társadalmi méretben nem lehet nőtlennek maradni.
Vagyis, a kereszténység egy szűk szellemi elit privilégiuma, keresztény társadalom nem létezik
és nem is létezhet. |
|
| Rendes Kis |
|
Semmi kétségem afelől, hogy ezek a pápa urak igen kiváló és derék férfiak voltak.
A rendszer rossz.
Mi értelme van annak, hogy rákényszerítenek egy aszkétát, hogy mutatkozzék plutokratának ? |
|
| schlempe |
|
XXIII.János pápát még megkoronázták, sőt PÁPAI HORDSZÉKEN CEPELTÉK ide meg amoda. Mégis: olyannyira egyszerű, hétköznapi parasztember volt, mint bárki más Umbriában és Calábriában--még anno velencei pátriárka-ként is.
XII.Piusz pápa--a korábbi monsignore Eugenio Pacelli bíboros--arisztokrata származású úr volt, ám nála jelentősebb aszkéta kevés élt abban a korban. Dacára a sok aranynak meg drágakőnek ami Őt még körülvette, többet böjtölt mint teszem azt mondjuk egy római hajóépitő üzletember, abban a korban, mondjuk Mario Meneghin, Maria Callas operaénekes zseni későbbi férje...teszem azt, vagy egy filmrendező a Cineccitta-ban, teszem azt Ferderico Fellini....
NEM MIND ARANY, AMI FÉNYLIK!!! |
|
| Rendes Kis |
|
|
(A vicceskedéseket inkább valamék tréfa-topikba tessenek irogatni !) |
|
| schlempe |
|
|
Mostanába öléggé elaprózza magát. Ugyanis csak a hamvai vannak meg a Bazilikába'. |
|
| Rendes Kis |
|
Roppant érdekes mondat !
Tény, hogy még a XX.-XXI. században is gondot okoz az egyháznak, hogy valóban (ne csak
szavakban) a szegények pártjára álljon.
Ha jól emléxem, VI. Pál kezdte, hogy nem koronáztatta meg magát.
És mostanában Ferenc is lépeget a puritánság irányába. |
|
| mpd |
|
|
Kérdezze meg Puskás Öcsitül. |
|
| schlempe |
|
|
Nem tom', de HÁNY ÉVES VÓT' A MOZDONYVEZETŐ? |
|
| mpd |
|
|
Na és azt tudja, mit mondott a svéd bakter amikor a stockholmi gyors levágta mind a két lábát? |
|
|
| mpd |
|
|
De hogyan került ez Máté evangéliumába?! ne bomoljon mán meg teljesen! |
|
| schlempe |
|
"Jézus nem azért volt botrány a zsidók szemében, mert próféta volt."
Tökmindegy MIÉRT. |
|
|
| schlempe |
|
|
Nem! Hanem Bernben akkor 54-be', amikor a bíró nem adta meg a 3., az egyenlitő gólját LES címén. |
|
| schlempe |
|
Azt hogy a "látás"-t miképpen IS(!) lehetséges értelmezni, nem boncolgatnám, mert tautologikus szőrözgetés nélkül is tudjuk mindannyian, hogy pl. "leki szemeinkkel" is láthatunk persze.
Azonban engedtessék meg nekem HIC ET NUNC azt föltételezni, hogy Jézustól az emberek EGYSZERŰ, DIREKT ÉRTELEMBEN vett "LÁTÁS"-ra kérdeztek rá--ezeken a bibliai helyeken. Olyasmire, mint amikor Móricka beül a moziba oszt' LÁTJA-NÉZI a filmet. Vagy nem látja az előtte ülő MANUSCH nagy busa tökfejétől... |
|
|
|