| Téma: Marx Károly prófétai habilitációja |
|
| mpd |
|
|
De hogyan került ez Máté evangéliumába?! ne bomoljon mán meg teljesen! |
|
| schlempe |
|
"Jézus nem azért volt botrány a zsidók szemében, mert próféta volt."
Tökmindegy MIÉRT. |
|
|
| schlempe |
|
|
Nem! Hanem Bernben akkor 54-be', amikor a bíró nem adta meg a 3., az egyenlitő gólját LES címén. |
|
| schlempe |
|
Azt hogy a "látás"-t miképpen IS(!) lehetséges értelmezni, nem boncolgatnám, mert tautologikus szőrözgetés nélkül is tudjuk mindannyian, hogy pl. "leki szemeinkkel" is láthatunk persze.
Azonban engedtessék meg nekem HIC ET NUNC azt föltételezni, hogy Jézustól az emberek EGYSZERŰ, DIREKT ÉRTELEMBEN vett "LÁTÁS"-ra kérdeztek rá--ezeken a bibliai helyeken. Olyasmire, mint amikor Móricka beül a moziba oszt' LÁTJA-NÉZI a filmet. Vagy nem látja az előtte ülő MANUSCH nagy busa tökfejétől... |
|
|
|
|
| mpd |
|
OFF Anekdota
Sir Alf Ramsey a '66-os világbajnok angol válogatott szöv.kapitánya kevés beszédű ember volt. Az elődöntőben történtekről másodedzője, Walter Winterbottom nyilatkozott a sajtónak.
- Mikor a németek az utolsó pillanatban kiegyenlítettek, izgalmamban másokkal együtt felpattantam a kispadról és átkozódtunk a balszerencse miatt. És ekkor sir Alf mondott valamit.
Az újságírók megszimatolták a szenzációt, és kórusban kérdezték:
- Mit mondott???!!!
- Azt mondta: üljünk le. |
|
| Rendes Kis |
|
|
(Láttam a filmet, de erre a jelenetre nem emléxem ... Mit mond ?) |
|
| Late Devonian |
|
hátigen,.. láttok a Zeffirelli Napfívér, Holdnővér c. filmben azt a -végénél levő- jelenetet, mikor a pápa megcsókolja Ferenc koszos lábát, és hogy mit mond ekkor a háttérben egy főmufti?........... :-(
|
|
| Rendes Kis |
|
A Bibliát igen nehéz helyesen értelmezni.
Vagyis, igen könnyű félreértelmezni.
Ez igaz a keresztség kérdésére is.
A "létező" egyház gyakorlatában tényleg így van, hogy a kis cselédlány által otthon, titokban
elvégzett gyermekkeresztelés érvényes.
A történet folytatása is konzekvensen megfelel az egyházjognak.
A tragédia az, hogy az egyházjognak köze sincs a Bibliának nemhogy a szelleméhez, de még a
betűjéhez sem. |
|
| mpd |
|
Persze, mindjárt jön valaki a szokásos szöveggel: hiszen ezt nem szó szerint kell érteni!
De van még egy sztorim ehhez kapcsolódóan. Nem is régen, a 19. században történt, hogy egy zsidó családtól a katolikusok ERŐSZAKKAL elvették kisgyermeküket. Igen, szó szerint elrabolták.
De ezt jótékony cselekedetnek tartották, merthogy a család cselédje, egy katolikus leány, titokban egy kis házi szertartás keretében jelképesen megkeresztelte a gyermeket! És nem baj, hogy ő nem is volt erre jogosult, ha már egyszer csak a lehetősége is felmerült annak, hogy a keresztség áldásában részesült, onnantól az egyház kötelességének érezte, hogy a kis pszeudo-keresztény gyerek lelkét MEGMENTSE a rá váró kárhozattól! Ami akkor várt volna rá, ha a családjánál hagyják és zsidó nevelésben részesül. És mivel a szülők megátalkodottan ellenkeztek, egyszerűen elrabolták a gyereket és árvaházban (de KATOLIKUS árvaházban!!!!) nevelték fel.
Hát ez van, ha valaki mégis szó szerint érti a dolgokat. |
|
|
| Rendes Kis |
|
Drága bácsi, a "látás"-nak van egy, a szemmel látásnál magasabb szintje: az értelem fényénél
való látás: a megértés. Amikor Jézus azt mondja, hogy "Nézzetek rám !", akkor azt mondja,
hogy "Értsetek meg !"
Nyilván, ha az értelem megvilágításánál nézték, akkor ragyogóan szép volt.
A próféta nem botrány, hanem: 1) Isten által kiválasztott személy, aki az Ő akaratát közvetíti;
2) jós, látnok.
Jézus a mi számunkra is próféta.
Jézus nem azért volt botrány a zsidók szemében, mert próféta volt. Ezt ők is elismerték és
értékelték.
Azért volt botrány, mert "káromkodott": kinyilatkoztatta magáról, hogy Ő a Fiú, az Atya
Egyszülöttje. |
|
| mpd |
|
Ezt Marksz mondta, vagy inkább Jézus?
Mt 10.34
Ne gondoljátok, hogy békét jöttem hozni a földre. Nem békét jöttem hozni, hanem kardot.
Mt 10.35
Azért jöttem, hogy szembeállítsam az embert apjával, a leányt anyjával, a menyet anyósával.
Mt 10.36
Az embernek a tulajdon családja lesz az ellensége.
Mt 10.37
Aki apját vagy anyját jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám, aki fiát vagy lányát jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám. |
|
| schlempe |
|
|
Amikor az akkori, jézuskorabéli "emberek" említették Jézusnak, hogy: "AZ ATYÁT NEM LÁTTA SENKI", akkor Jézus arra utalt válaszként--ha jól tudom, hogy: " NÉZZETEK RÁM! AZ ATYA ÉS ÉN EGYEK VAGYUNK! AKI ENGEM LÁT, AZ ATYÁT (IS) LÁTJA!" Szóval akkor az Atyaisten is "csúnya" lenne... Nehezen tudom elfogadni. Inkább gondolnám azt, hogy se szép se csúnya nem volt Jézus, inkább amolyan "átlagos". Persze Ön nyilván az EMBERJÉZUS-ról beszél--tudom--s nem a második isteni személyről a Szentháromságban, aki bármiyen lehetett: szép is, csúnya is, átlagos is. Ráadásul--mi már tudjuk--Jézus csak a zsidóknak volt próféta, azaz BOTRÁNY, nekünk keresztényeknek Ő az Atya EGYSZÜLÖTTJE, a Második Isteni Személy a Szentháromságban--mely teológiai igazságot már az Első Jeruzsálemi Zsinat KIMONDTA! |
|
| Rendes Kis |
|
Hamár a próféták kinézete szóba került, meg kell említenem, hogy - ellenőrizetlen ! - híradás
szerint Jézus is csúnya volt, satnya termetű, a Közel-Keleten szokásosnál is füstösebb arcú. |
|
| schlempe |
|
|
Crux mitigat fortem, fortigat mitem. |
|
| Rendes Kis |
|
Marx képét (engedelmeddel) inkább nem raknám ki, mert ő (ha ez egyáltalán emberileg
lehetséges) még Jeremiás prófétánál is csúfabb volt. |
|
| Rendes Kis |
|
|
És hol teremnek manapság olyan mesterek, akik engem a harci ösvényre rávezetnének ? |
|
| schlempe |
|
|
Csak az a kérdés, hogy mit jelent az, hogy "ostoba". Ki és mi az "ostoba"? |
|
| menta |
|
Upadéso hi murkhánam prakopaja na santajé. A tanítás az ostobának megrázkódtatás, nem megnyugvás.
|
|
| schlempe |
|
|
Elolvasva ezt a nagyon bölcs okfejtést arra jutottam, hogy például csak akkor juthatunk előbbre ha megvizsgáljuk, hogy a MIT JELENT a "MINDEN EMBER EGYENLŐ" kijelentésben az, hogy "EGYENLŐ"? Ezekután továbbá arra--hogy ha az "egyenlő"-ben netán valamennyire túljututtunk és valahogy-valamiféle közös nevezőre vergődtünk, akkor egyeztetnünk kell azt, hogy MIT JELENT az, hogy "MIT JELENT?" Azt hogy Ön van én mit értünk ott "bele"--egyik vagy másik szó jelentéstartalmbába? Aligha...Igy azután csak lassan lehet előrehaladni, ha lehet egyáltalában, mert még azt is meg kéne vizsgálni, mi az hogy "előre"? |
|
| menta |
|
Nagy irodalmat ajánlanék hozzá, mert nincs időm kifejtetni. Röviden annyit: A szó: kaszt nem egészen jó, 'sajátút'? talán ez lenne a jó? Mert a kasztrendszer ötezer éve dekadens és nem a tradicionális értelemben működik. Ezért is volt, hogy már Buddha mondta: Mindenki elérheti a buddhai rangot, ha egyedül a szívében keresi Buddhát (az idézetben az van a 'hentes is', vagyis a legalsó kasztbéli is) Csakhogy ezt nem értették meg és a nagy francia elsötétedés óta egyre inkább nem értik.
Atyám házában sok hely van, Isten nem személyválogató, de kövessetek engem - mondta ugyanezen okból az Ács Fia. Magától nem lesz, csak ha 'újraszületik' (kétszer született dvidzsa = beavatott) (l. Nikodémussal a párbeszédet). Mert ez nem azt jelentette, hogy 'minden ember egyenlő'. Az, hogy ez nem igaz - csak a jog előtt egyenlő, továbbá joga van az Útra rátalálnia és azon eljut Istenhez - azok is tudják aki tele torokból hangoztatják lépten-nyomon. Nem egyenlő. Annyira nem, hogy mind a több mint hét milliárd más és más. Van egy saját útja, és azt kellene megtalálnia és haladnia. A kasztbeavatás pedig ennek a 'sajátútnak' (svadharma)a (szellemi vezető, mester segítségével való) megtalálását és a megerősítését jelenti. De ugyanezen maradványa volt, hogy amikor a hűbér úr a hűbérest felfogadta, megcsókolta, egymásnak hűséget esküdtek, vagyis a segítségével fogja az Útját járni,rajta keresztül realizálja az útját. (Hogy ebből mi lett, hogy alakult a mezőgazdaság, a földmíves, mióta a miénk a föld, a munkások, proletárok sora, mióta miénk a gyár, abba már nem lehet könnyek nélkül belegondolni.) |
|
|