Téma: Mi az igazság ? |
|
Rendes Kis |
|
Ha nincs mondani/írni valója, akkor hallgasson/ne írjon. |
|
küssszvágócsér |
|
HOGY MI A "VALAMI" ÉS MI A "SEMMI" AZT ÉN MONDOM MEG. ÖNMAGAM SZÁMÁRA LEGALÁBBIS. Az ú.n. "igazság"-ról már többször elmondtam mit gondolok, így azt most nem ismétlem meg.
|
|
mpd |
|
Lehet, hogy TE MAGAD VAGY az Igazság! |
|
Rendes Kis |
|
Drága bácsi, ne velem foglalkozzék, hanem az igazsággal. |
|
küssszvágócsér |
|
Tessék már fölfogni! ÖN NEM MAGYARÁZHATJA MEG NEKEM, pláne NM IRHATJA ELŐ, MI A SEMMI ÉS MI A VALAMI! Mert! AMIT ÖN IR, "AZ" A SEMMI, s amit ÉN, az a LÉNYEGES! Ez ilyen egyszerű. |
|
Rendes Kis |
|
Végre föl tudjuk írni a Világegyenletet: 0 = 1. ![](smile.gif) |
|
Rendes Kis |
|
... (Vagy már Szent Györgyben is Szent Mihály manifesztálódik ?) |
|
Rendes Kis |
|
... (Vagy Szent Györgyé az érdem, hogy legyőzte a Sárkányt ?) |
|
Rendes Kis |
|
Hamvas Béla csúnyán leszólja a 0-t és a semlegességet: http://forum.vectrix.hu/?f=88&t=23&m=180 Pedig a 0 nagyon szép szám és a semlegesség sokx nagyon hasznos tulajdonság. Istent Atyának szólítjuk. Miért ? A Szentháromság: Atya, Fiú, Szentlélek. Hol marad a női princípium ? Isten se nem Férfi, se nem Nő: Család. A család kifelé erotikusan semleges. És ez így van nagyon jól. Isten: Gyermek - das Kind. Istent nagyon szeretjük. Nem úgy, mint a feleségünket/férjünket, hanem úgy, mint a gyerekünket. Isten úgy maradt egyedül, hogy a manicheus duális istenképből (jó isten + rossz isten) Szent Ágoston legyilkolta a rossz istent. De ez így még mindig "félig duális" istenkép. A duális istenkép végső kioltása: PluszEgy + MínuszEgy = Nulla. Jin + Jang = Örvény. Azt, hogy "Isten jó", úgy fejezhetjük ki, hogy "PluszNulla". A keleti térszemléletben az Üresség (szoba) a pozitívum és a Teleség (fal) a negatívum. A Semmi a jó és a Valami a rossz. Isten végtelen nagy és végtelen kicsi, mint 1 pont. Nem tudom, emlékeztek-e rá, a "0" írásjegy eredeti alakja a "." volt. Talán az indusok tudnak legtöbbet a semmiről. Érdemes lesz Martin Rees munkáját, a Semmi könyvét újból elővenni. Isten a semmiből teremt: Isten önmagából teremt. Ez a dualitás végső megszüntetése. Isten szingularitás. Unitás. A Teremtés: így lesz a Nullából Egy. |
|
Rendes Kis |
|
Drága bácsi, hagyja már abba ezt a végeérhetetlen magyarázkodást a semmiről. Borzasztóan unalmas. |
|
küssszvágócsér |
|
Vannak "többértelmű szavak" valóban, de a "hülye" NEM ILYEN. Többértelmű szavakra--melyek valóban vabbak tehát-- példa: NYÚL, az állat és valaki valamiért NYÚL, hogy megfogja--odanyúl, kinyúl átnyúl stb.Vagy. HAT=6 a számnév és valaki valamire vagy valakire HAT (hatással van, befolyásolja stb......Vagy. CSAVAR, a gépelem és valaki valamit CSAVAR, kicsavar, becsavar, fölcsavar. TESSÉK KÜLÖNBSÉGET TENNI "TÖBBÉRTELMŰ SZAVAK" ÉS SZAVAK TÖBBRÉTEGŰ ÉRTELMEZHETÉSE KÖZÖTT! EZ A KETTŐ NEM UGYANAZ. Többértelmű az a magyar szó, melynek betűsorral megjenitett hangalakja azonos, ám merőben különböző értelmezési tartalmakat hordoz: HAT-HAT, NYÚL-NYÚL, CSAVAR-CSAVAR. A hülye szó nem ilyen. Mert hülye a dementia praecox-os is a szklerotikus is a mongolidióta és sok mindenki más is. Tehát én nem arról beszéltem, amit Ön fölfedezni vélt.ÉR-TEL-ME-ZÉSI RÉTEGEKRŐL. |
|
|
mpd |
|
Mondjuk. Én ismerek néhány istennőt!!
![](http://www.minitoys.hu/images/products/13538.jpg) |
|
Rendes Kis |
|
Azt hiszem nem nagyon kell magyarázni, hogy mi az előnye, ha csak egy vallás van. Ne feledd: az ateizmus is vallás. Én benne vagyok, hogy 0-istenhit legyen - ha ez az igazság. Épp ma gondolkoztam azon, hogy milyen fura dolog, hogy számlálgatjuk az isteneket. Hogy jövünk mi ahhoz ? Mondjuk azt, hogy számtalan isten van ! |
|
mpd |
|
Nagy truváj lenne. De kérdezek valamit: miért is kéne? Miért is kell akár egyetlenegy vallás is? Dawkins prof. kedvenc elmefuttatása, hogy asokistenhitből úgy lest egyistenhit, hogy kiiktatunk X istenből x-1 darabot. Ehhez képest már sokkal kisebb lépés kell ahhoz, hogy azt az egyet is kiiktassuk. |
|
Rendes Kis |
|
Pedig gondold el mekkora truváj lenne összehozni a kereszténységet az iszlámmal, a buddhizmussal és az ateizmussal ! Úgyhogy a hatásvadász szándékot abszolúte fölvállalom. A posztmodernséget nem, ez annak pont az ellentéte: belegyökerezés a hagyományba. Valahányba ! |
|
mpd |
|
Elgondolkodtam rajta. De az ilyesmin még vitázni is lehetetlen, az alapvetés annyira abszurd. Nem akarok tiszteletlen lenni, de hatásvadász posztmodernkedésnek tartom. |
|
Rendes Kis |
|
A #45-re olyan hosszú ideig (5 napig) nem mondtál semmit, már-már azt hittem, komolyan foglalkozol a kérdéssel. De aztán mégiscsak elgyerekeskedted. |
|
panda |
|
Ne ordibálj Marosán elvtárs! |
|
mpd |
|
Rosszul ébredt Öreg. Ne aggódjon, a kor miatt van. Beveszi azt a 8-10 pilulát oszt belezökken a kerékvágásba. |
|
küssszvágócsér |
|
1.) NEM "ÚGY" van ahogyan írni tetszett. 2.) ÖN ENGEM NEM(!) UTASITGATHAT, LEGFÖLJEBB KÉRHET, DE AZT SEM "IGY"--S AKKOR MEGFONTOLÁS TÁRGYÁVÁ TESZEM--ESETLEG-- A KÉRÉSÉT, HA ÉN JÓNAK LÁTOM. 3.) NEM FOGADOK MEG SEMMIT(!) ABBÓL AMIT IRT. MINDENT ÚGY ÉS ASZERINT CSINÁLOK A JÖVŐBEN IS AHOGYAN ÉN ÉS CSAKIS ÉN JÓNAK LÁTOM. 4.) EZT JOBB HA MIELŐBB TUDOMÁSULVESZI--DE SEBESEN! |
|
|
mpd |
|
Nofene. Az ember azt hinné, hogy a (45)-höz hasonló, odavissza-agyonmagyarázott csűrés-csavarás az igazán gyerekes. |
|
Rendes Kis |
|
A nyelvöltögető figurkákat azért kaptad, mert kissé gyerekesen állsz hozzá a témához. |
|
Rendes Kis |
|
Vágócsér bácsi jól tenné, ha tartaná magát ehhez a nagyon szép elvhez: hogy tömören fogalmazzon, ne ragozza másfél sorban, amit egyetlen jól megválasztott szóval elmondhat. |
|