|
| Téma: Mi az igazság ? |
|
| Rendes Kis |
|
A leglényegesebb, világnézetünk alapjait érintő kérdésekről mindről, teljesen meg kell egyezni.
Persze az lehet, hogy a leglényegesebb kérdések köre szűkíthető.
Lehet, hogy már a "hány isten van ?" kérdést is ki kell húzni a leglényegesebb kérdések közül, pedig ezen is
milyen jókat lehetett vallásháborúzni.
A leglényegesebb vallási kérdés, hogy kiknek kiket kell megölni.
Ennek a kérdésnek a teljes és végleges tisztázása elől nem térhetünk ki.
Gondolok arra, hogy egyes karikaturisták lelkiismereti kötelességüknek érezték, hogy a Prófétát kifigurázzák.
Mirefel a Próféta hívei lelkiismereti kötelességüknek érezték, hogy a karikaturistákat kinyírják.
No, ennek egyszer s mindenkorra véget kell vetni. |
|
| küssszvágócsér |
|
Az előző--közvetlenűl megelőző-- 3 hozzászólásában nagyon sok dolgot tetszett kvázi magátólértetődő tényként leszögezni, melyek mindegyikére reagálni sem tudok.
Viszont NEM ÉRTEM azt, hogy miért tetszik olyat írni, hogy kvázi mi--Ön és én-semmiben ne értenénk egyet. Hiszen rögtön a #46 első mondatában írom expressis verbis:
""..Az igazság neve: Jézus." NO EZZEL NAGYON-NAGYON EGYETÉRTEK!"
Ez szerintem nagyon lényeges tartalmi egyetértés--ráadásul ZSIGERILEG IGAZNAK ÉRZEM én is. Vagy nem?
Azt sem értem, hogy a fenti egyetértés után miért kéne bármiben, a többiben is föltétlenül --úgymond: "megegyeznünk"-- ha már a fenti leglényegesebb kérdésben MEGEGYZ(T!!!)ÜNK--múlt időben.
Mert ha a leglényegesebb dologban megegyeztünk, akkor minimum 1 dologban már(!) megegyeztünk, s akkor NEM IGAZ AZ, hogy SEMMIBEN ne tudtunk volna megegyezni. Legföljebb az lehet igaz, hogy nem tudtunk MINDENBEN megegyezni, vagy kifejezheti bármelyikünk azt az óhaját, hogy jó, vagy kívánatos lenne MÉG 1-2 dologban megegyezni, amiben lehet.
DE AZ NEM IGAZ, HOGY SEMMIBEN NE TUDTUNK VOLNA MEGEGYEZNI--szerintem legalábbis.
Mert! Minden ember CSAK AZZAL A FEJÉVEL TUD GONDOLKOZNI, AMELYIK AZ Ő NYAKÁN "ÜL". A máséval nem. S én ezt a dolgot ezzel a fejjel ami anyakamon van így és csak így vagyok képes elgondolni--másképp nem. MIÉRT BŰNÖM EZ? Ezt nem értem. |
|
| Rendes Kis |
|
Épp nemrégiben jött egy hír a nagypolitikából (talán Ukrajnából), hogy a tárgyaló felek
még abban sem tudtak megegyezni, hogy megállapítsák, hogy nem tudtak megegyezni.
Egy unitus teológus ilyenkor a fejét a falba verdesi ! |
|
| Rendes Kis |
|
Még akkor sem ért egyet velem, ha a véleménye semmiben sem tér el az enyémtől.
Ez a színtiszta, eszenciális hitvita: a megegyezésnek még a reménye is ab ovo kizárva. |
|
| Rendes Kis |
|
Ez egyfelől örvendetes, mert - saját önvallomásával ellentétben - hiánytalan lelkiismereti
önállóságról tanúskodik.
Másfelől, az unitus teológia jövője szempontjából viszont aggasztó, hogy Vágócsér bácsiból
hiányzik a vágy, hogy egyetértsen velem. |
|
| küssszvágócsér |
|
Bocsásson meg, de nem kérdezek meg semmiről senkit. Imádkozom, és 'jól elvagyok így is a drága 5 unokámmal.Mellesleg ha vitatkozásnak "tűntek" az előzőek akkor félrevezettem--akaratlanúl is-- Önt: nem volt szándékomban semmiről senkivel vitatkozni...
Viszont néha örömmel olvasom amit ír, néha nem--ez rendben van így....Mást nem akartam és nem akarok. |
|
| Rendes Kis |
|
Sajnos, az igazság nem ízlés dolga.
A tévedés jogát persze fönntarthatja magának, de ugyan miért tévedne szándékosan ?
Az meg pláne botorság, ha úgy vitatkozik, hogy nem hoz föl semmi ellenérvet ?
Az Ön lelkiatyja sem fog ellentmondani nekem, mert igazat mondtam.
Kérdezze csak meg Páter Csókayt. |
|
| küssszvágócsér |
|
Nekem semmi bajom azzal, ha valakinek valamiről más a nézete, mint nekem. Igy az sem tölt el semmiféle negativ érzésekkel, ha Szabó József atya vagy Ön vagy bárki valamit MÁSÉNT gondol, amint ahogyan "azt" a "dolgot" én gondolom. Egy feltételem azonban van. SZABADJON NEKEM IS VALAMIRŐL A SAJÁT IZLÉSEM, ÉLETFELFOGÁSOM, TAPASZTALATAIM SZERINT(!) VÉLEKEDNI!
No meg az én, ugyancsak jezsuita tanitóim szerinti módon, Ők: Horváth Tibor S.J., Nemeszszeghy Ervin S.J. és Csókay Károly S.J.--legutóbbi a mostani lelkiatyám. |
|
| Rendes Kis |
|
Pedig ezt nem én találtam ki.
Drága emlékezetű jezsuita lelkiatyámtól, Páter Szabó Józseftől tanultam.
Igaz, ő a Hierarchiának engedelmességet fogadott és csak vészhelyzetekre (pl. zuhanó repülőgép) akarta megadni
nekem az engedélyt, hogy a Hierarchiát kihagyva, egyedül a lelkiismeretem szavára hallgatva rendezzem a dolgaimat
az Örökkévalóval.
De végülis rám hagyta, hogy a vész minden pillanatban ránk leselkedik. |
|
| küssszvágócsér |
|
"..Hozzászoktattak minket ahhoz, hogy mi kis jelentéktelen pondrók vagyunk, közénk és Őközé
beékelődött a Hierarchia.
Pedig Ő nem személyválogató, valamennyiünk közvetlenül hallja a lelkiismeretében az igazság"
EZZEL HA MEGFESZÜLÖK SEM TUDOK EGYETÉRTENI. Pontosabban: ha azt mondanám Önnek, hogy "igaza van", akkor HAZUDNÉK(!!!) a saját legőszintébb és legmélyebben átélt LELKIISMERETI VÉLEKEDÉSEM előtt. És gondolom "EZT" nem kívánná Ön sem.
Az persze igaz, hogy pl. sok kérdést, pl. Fanni asszony "dolgát" nem nekünk kell "megitélni", mert az már az Úrra tartozik.De nem is emiatt vetettem föl. Hanem amiatt, ho "e"(!) VILÁGBAN az ilyen életekből kell-e, lehet-e tanulni, vagy szőr-bőr mindent el köll-é belőle vetnünk.
|
|
| Rendes Kis |
|
Hát, igen: elkényelmesedtünk.
Hozzászoktattak minket ahhoz, hogy mi kis jelentéktelen pondrók vagyunk, közénk és Őközé
beékelődött a Hierarchia.
Pedig Ő nem személyválogató, valamennyiünk közvetlenül hallja a lelkiismeretében az igazság
szavát.
Szerencsére Fanni asszony viselt dolgait nem nekünk kell megítélnünk, de a saját ügyeinkben
nagy biztonsággal eligazodunk.
Muszáj hogy így legyen, mert a végelszámolásnál semmiféle külső tekintélyre nem mutogathatunk. |
|
| küssszvágócsér |
|
"..Az igazság neve: Jézus." NO EZZEL NAGYON-NAGYON EGYETÉRTEK!
A nehézségem mégis fönnáll, nevezetesen abban, hogy egy adott, bonyolult élethelyzetben, problémaszituációban 'HOGYAN(?) ÉS MIKÉNT(?) ÉRVÉNYESÜL JÉZUS IGAZSÁGMIVOLTA? És zavar, igenis zavar az, hogy az ADOTT ÉLETHELYZETBEN ÉN MONDJAM MEG ÉS "KI", hogy "ott" Jézus egyedüli igazságmivolta hogyan jut érvényre, hogyan érvényesül--ABBAN AZ EMBERI vagy TÁRSADALMI kérdésben? Tehát NEM TUDNÁM MAGAMRA VENNI A BÁTORSÁGOT ARRA, hogy én mondjam meg vagy magyarázzam meg--akár a Biblia-ismeretem alapján vagy dogmatikai vagy bármilyen ismeretem alapján--én mondjam meg ezt. Ezt lehet, hogy álszerénységnek tetszik tartani, ám mégis így van.
Még egyszerűbben szólva: Jézus--kétségkivüli(!)--egyedüli igazság mivoltát nem hinném, hogy helyesen tudnám fölismerni--az élethelyzetek többségében. Néha persze lehet hogy igen, de az esetek többségében valószínűleg nem. Például itt van az a kérdés, hogy Gyarmati Fanni asszony 102 évesen itthagyva ezt az árnyékvilágot, valyon üdvözült-e? Példaadó-e az Ő élete, vagy maradt gyarló, bűnös élet? És sok ilyen van. |
|
| Rendes Kis |
|
Pedig érdemes rajta eltöprengeni, ebből az 1 mondatból 1 sereg érdekes következtetést lehet kicsomagolni.
Ha az igazság nem valami, hanem valaki (mégpedig egy bizonyos személy), abból következik, hogy egy igazság van.
Tulajdonképpen az is következik belőle, hogy az igazságot nem lehet leírni.
Aztán: hogy az igazság él.
És, mivel szellemi természetű, nem is lehet megölni.
Örökké él.
Ettől az egész feltámadás, örök élet históriáról eloszlik a misztikus köd, és kiderül, hogy az nem csodamese,
hanem konkrét, hihető és érthető eseménysorozat. |
|
| mpd |
|
|
No ezt nem csoda, ha nem értette. Ezt rajtad kívül nemigen érti senki. |
|
| Rendes Kis |
|
Pilátus azt kérdezte: "Mi az igazság ?"
Pedig (az igazság nem valami, hanem valaki): ott állt előtte ! |
|
|
|
| Rendes Kis |
|
Igazság csak 1 van.
Az igazság neve: Jézus.
Mégis, ma még több, egymástól eltérő felekezeti teológia van.
Erős, megalapozott gyanúm szerint ezek között egy sincs, amelyikre rá lehet mondani, hogy
teljesen igaz: egyetlen ponton sem tér el az igazságtól (Jézustól).
Az unitus teológia a teljes igazságot és csakis az igazságot fogja tartalmazni.
Ferenc pápa is el fogja látni a kézjegyével és ráírja: "concedo".
És az összes többi felekezetek is követik a példáját.
És megszűnik a szakadás, megvalósul az egység. |
|
| küssszvágócsér |
|
Sajnos 2 lényeges dolgot nem tudok, melyek a következők:
1.) Mi az "unitus" teológia?
2.) Mi szükség van rá, miért lenne szükség egy ilyenféle teológiára? (félreértés ne essék: lehet hogy van értelme a dolognak, csak én nem tudom, nem látom hogy mi az értelme?) |
|
| Rendes Kis |
|
Vágócsér bácsi művelt, dogmatikában jártas, mélyen hívő ember.
Nem száll be az unitus teológia kidolgozásába ?
Elkészítjük a javaslatunkat és letesszük Ferenc pápa asztalára ... ! |
|
|
| Rendes Kis |
|
Most nézzük, mit tanít Jézus, a keresztre szegeztetetten:
Idézet:
Jézus pedig mondta: "Atyám, bocsáss meg nekik, hisz nem tudják, mit tesznek."
(Lk 23,34)
Vegyük észre, hogy Jézus nem megbocsátja, hanem eltörli az Őt keresztre feszítők bűnét: nem bűn,
hanem végzetes tudatlanság az oka a tettüknek. |
|
| Rendes Kis |
|
Érdekes meglátása van Czakó Gábornak Jézus kereszthaláláról.
Sajnos, nem emléxem, melyik könyvében olvastam, ha valaki tudja, kérem, idézze ide be.
Előszöris: ez az emberi szabadság korlátlanságának extrém példája: szabad Istent megölnünk.
Istent megölnünk több mint bűn: esztelen hiba.
Jézus (akiről tudjuk, hogy Ő az Út, az Igazság és az Élet) egyúttal a Boldogságunk is.
Akik Jézust keresztre feszítik, a saját boldogságukat feszítik keresztre ! |
|
| Rendes Kis |
|
Igaz, igaz.
Viszont amit itt tetszik olvasni, az Jézus tanítása, ha a dogmatika tankönyv mást tanít,
akkor azt valami szektás szerző írta. |
|
| küssszvágócsér |
|
|
Minek "cáfoljam"? Én úgyiscsak a "dogmatikatankönyvet" szajkóznám "föl" és vissza--Ön szerint. |
|
|
| Tovább ... |
|