|
| Téma: Teremté tehát az Isten az embert az ő képére... |
|
| Rendes Kis |
|
Nice try, drága mpd barátom, de hiába: Univerzumból definíció szerint csak 1 van, nincs
és nem is lehet több.
Mindegy, hogy az időbeli vagy a térbeli távolságokat nézzük, márcsak azért is, mert ebben
a léptékben már nem külön térről és időről, hanem téridőről illik beszélni.
A téridőnkben van 1 határ, aminél távolabbra nem látunk, az az eseményhorizontunk.
Ott végetér a mi világunk, de az Univerzum folytatódik.
Az Univerzumon kívül nincs semmi.
Nem lehet, mert az Univerzumnak csak belseje van.
Ahhoz, hogy legyen külseje, az kellene, hogy legyen 1 határ, amin belül van a bent és
kívüle a kint, de nincs ilyen, az Univerzum határtalan.
Még a semmi - luk, űr - is az Univerzumon belül van, ha van.
Amiből több is lehet, azok a világok.
Világ lehet a gyerek számára egyetlen szoba, amíg föl nem éri az ablakpárkányt.
Az az ő eseményhorizontja.
Az Univerzumon belül lehet számos világ-buborék, de ezt szükségképpen csak találgatni
tudjuk, hiszen kívülesnek az információs horizontunkon, nem kapunk és soha nem is fogunk
kapni tőlük semmiféle információt.
A semmit a görögök létezhetetlennek tartották (horror vacui).
A zsidók szerint van, vagy legalábbis volt semmi, abból lett a valami a teremtéskor.
A modern fizika szerint nem tudjuk (elméletileg sem tudjuk) eldönteni, hogy van-e semmi
(olyan tér, amiben nincs anyag), mert nem tudjuk a végtelenségig fokozni a méréseink
pontosságát, nem tudjuk kizárni, hogy az üresnek mért térben nem maradt-e félkvantumnyi
anyag.
|
|
| rintintin |
|
|
EGYÉBIRÁNT HA "FÁRASZTOM" ANNAK ÖRÜLÖK ÉS CÉLT ÉRTEM.... |
|
| rintintin |
|
|
Milyen általam nem ismert elmebajosokra hivatkozik?Én--hálisten--kiestem a TV kviz műveltségből, úgyhogy nem tudom mit hablatyol itten összevissze mindenféle mucsai parasztokról. Én csak Szirmabesenyőről tudok, de az egy falu itt Miskolc mellett--egyébiránt FOGALMAM NINCS--'hálisten--miről beszél. |
|
| mpd |
|
|
Ne fárasszon öreg. Besenyő Pista bácsitól ez még viccesnek számított, de maga plagizál itten és ez már nem tréfa. |
|
| rintintin |
|
"Mi itt, ezen a bolygón véletlenszerűen kialakultunk, megjelentünk és lassan el is fogunk tűnni, mielőtt még a Napunk vörös óriássá válna."
UTÁNNA BELEÉR A KEZE A BILIBE OSZT' FÖLÉBRED.HA-HA-HA! |
|
| rintintin |
|
"a semmi van,"
Ez logikai képtelenség! Ha már VAN akkor ott a SEMMI ÉRVÉNYTELEN, tehát NINCS.Persze a "semmi" nem is van meg nem is nincs.Ha már beszélünk róla akkor "az" már NEM SEMMI, hanem valami.Akkor is valami ha--"átverve" önmagunkat meg a másik embert--erőszakoskodunk. |
|
| rintintin |
|
|
Per definitionem: NEM LEHET "AZ"! Mert az ú.n. "majomszeretet" NEM SZERETET, hanem nyalizás. |
|
| negyven rabló |
|
Te kis te!
Alapvetően csak a semmi van, ami egyébként a mindenség!
Mi itt, ezen a bolygón véletlenszerűen kialakultunk, megjelentünk és lassan el is fogunk tűnni, mielőtt még a Napunk vörös óriássá válna.
Volt néhány tízezer évünk tanulni, fejlődni, szerszámot fejleszteni, házat építeni és volt időnk megtanulni, hogy a társainkat átdobjuk a palánkon.
Ezt tesszük ma anélkül, hogy végiggondolnánk a valóságot, ami ma minket nem érint. Születünk, felnövünk, élünk, utódokat nemzünk, megöregszünk, meghalunk, oszt annyi.
Végül kipusztulunk, mint a dinók, amik vagy 150 millió évig uralták ugyanazt, amiről mi azt hisszük, hogy a miénk a nyomorult párszázezeréves múltunk!
Jöttünk, láttunk, veszítünk. |
|
| jojoba |
|
|
...és ha a szeretet majomszeretet? |
|
| Békáscity |
|
|
Ahhoz képest elég szarul érezzük magunkat - momentán. |
|
| rintintin |
|
Mert Isten=SZERETET.Szt. János apostol Evangéliumának Prológusa szerint.
Ennélfogva HA(!) elfogadjuk, hogy "valaki" a SZERETET-ből indittatva teremtette az UNIVERZUMOT, akkor már implicite elismertük: VAN ISTEN! Mert: "Az Isten SZERETET!" Jn (1.1.) |
|
|
| rintintin |
|
"Idő nélkül csak a Semmi van."
"Semmi van." EZ KÉPTELENSÉG! Mert ami "van" "az" már nem lehet "semmi" s pláne nem "A" Semmi.A semmi 'olyan, amiről BESZÉLNI SEM LEHET, mert ha már kimond a semmi-ről egy "a" betűt, a semmi abban a pillanatban MEGSZŰNIK semminek lenni!
Ön ÖSSZEKEVERI A semmit a "0"-val vagy a ZÉRUSHALMAZZAL. Zérushalmaz ugyanis VAN ugyan de --mondjuk igy leegyszerűsitve--ÜRES.Filozófialiag a ZÉRUSHALMAZ a létezhetőség KERETE! Ám az van már, s ami van, azt valami vagy valaki létrehozta-megteremtette.AKÁR AZ IDŐN KIVÜL IS.Merthogy az IDŐ sem magától van, azt is meg köllött teremteni! Viszont a SEMMI-ről idővel vagy anélkül NEM MONDHATÓ SEMMI.Még ennyi SEM(!) amennyit ideírtam.Mert ez már a "VAN" kategóriája. |
|
| mpd |
|
|
Jó, legyen szeretet. Mit változtat? semmit. |
|
| rintintin |
|
"Mi indíthat BÁRKIT arra, hogy teremtsen egy világot? Kísérletező kedv? Unaloműzés? Kényszer? (pl. a teremtő büntetésből kapott egy feladatot a tanítónénijétől) Véletlen? (elejtett egy kémcsövet és lám, mi lett belőle)"
A SZERETET URAM! A SZERETET! PONT ÉS ÉPP "AZ", AMI ÖNNEK ESZE ÁGÁBA NEM JUT.Ámde ez sajnos nem(!!!) véletlen.Az ön-féléknél TÖRVÉNYSZERŰ! |
|
| rintintin |
|
"A halálunk pillanatában megtérünk a Mennyei Atya kebelére !"
Háát! Jó vóna ha "így" lenne de azért, de azér nem feltétel nélküli ez a dolog.
Mert ha például a rablógyilkosokra is vonatkozik ez a megállapitása--amúgy: ukk-mukk-fukk--akkor életünkben miért kéne "istenes" módon élni? És akkó'minek lenne a 10 parancsolat, ha automatikusan és gépiesen mindenki a Mennyei Atya kebelére jut(-na) előéletétől függetlenűl? |
|
| mpd |
|
|
Naná, hogy az idő kitüntetett fontosságú. Idő nélkül csak a Semmi van. (vagy izé, nincs) |
|
| mpd |
|
|
Csak annyit, hogy ha minden Univerzumnak saját ideje van pl. akkor egymástól tökéletesen függetlenek, és a lakóik számára csak a sajátjuk létezik. |
|
| Rendes Kis |
|
Szerintem a jelenidejű teremtés elképzelésnek több értelme van, mint a történetinek.
Ha történeti eseménynek tekintjük a teremtést, az azt jelenti, hogy az "idő"-t valami
kitüntetett, minden másnak fölötte álló princípiumnak tekintenénk, és erre hirtelen
nem találok semmiféle okot. |
|
| Rendes Kis |
|
Azért sántít ez az okoskodás, mert az Univerzum az a minden.
Azon kívül nincsen, nem lehet semmi* sem, mert akkor az már nem univerzum.
Ha az Univerzumnak van olyan része - miért ne lehetne ? - ami kívül esik a mi
információs horizontunkon, akkor mondhatjuk, hogy az Univerzum több buborékból
tevődik össze, de attól az még ugyanez az Univerzum.
*) Önálló mellékszál, hogy "semmi" lehet-e az Univerzumon kívül;
ennek igen érdekes alkérdése, hogy "van-e" a semmi,
illetve, hogy a Semmi = az Isten.
De, kérném, hogy most itt ezekbe a kérdésekbe ne bonyolódjunk bele, ez Rees
professzor vadászterülete, erre van külön szaktopik Semmi címmel.
|
|
| mpd |
|
Egyébként szerintem a folyamatos teremtésnek nincsen értelme. Egyszerűen nincs rá szükség.
Amit Te folyamatos teremtésnek tartasz, nos, hadd keserítselek el, az bizony MAGA AZ EVOLÚCIÓ. Ami kétséget kizáróan egy teremtő folyamat.
Gratulálok eftássam, eljutottál oda, ahová Darwin papa százhatvan éve!
 |
|
| mpd |
|
Azért nincs igazad, mert akárhány Univerzum létezhet, a lakóinak MINDEGYIK maga AZ UNIVERZUM. Hiszen másikról nincs, nem is lehet tudomásuk.
Az állandó teremtés? hát érdekes kérdés. Hoyle és Narlikar elmélete szerint az anyag folyamatosan keletkezik az Univerzumban. Ennek kéne utánanézni, felfogható-e ez afféle permanens teremtésnek?
(Persze, lehet, Hawking már megcáfolta tokkal-vonóval ezt az elméletet) |
|
| mpd |
|
Na kezdjük sorban.
Idézet:
le kell-e, le lehet-e hántani
az antropomorfizmust az Isten-képről ?
Hiszen, ha minket az ő képére teremtett, akkor a mi képünket szemlélve Őt látjuk.
Gondolkodjunk.
Mi indíthat BÁRKIT arra, hogy teremtsen egy világot? Kísérletező kedv? Unaloműzés? Kényszer? (pl. a teremtő büntetésből kapott egy feladatot a tanítónénijétől) Véletlen? (elejtett egy kémcsövet és lám, mi lett belőle)
Utóbbi lehetőséget leszámítva (az GOTO END jellegű), ha szándékosan történt, akkor valószínű, hogy a Teremtő igyekezett praktikus szempontok alapján a saját világához hasonlót csinálni. Következésképpen azokat a paramétereket adta meg kiindulásként, amik az ő világában is érvényesek.
Persze, ez még nem elég, azt is fel kell tételeznünk, hogy nemcsak a fizikai, hanem a biológiai folyamatok is ugyanúgy zajlottak emiatt az új világban is.
Ha ez így volt, akkor elmondhatjuk, hogy valóban, hasonlítunk a Teremtőre.
HA UGYAN A TEREMTŐ EMBER VOLT!!!!
Mert nem kizárt, hogy a teremtő világában már régesrég meghaladták az embert, és egy sokkal későbbi (mondjuk, fejlettebb) élőlény volt a Teremtő, aki az embert maximum távoli ősének tudja. |
|
| Rendes Kis |
|
Nohát, itten hemzsegnek azok a kérdések, amelyekről külön-külön is könyveket, könyvtárakat
lehet teleírni és teszik is derék filozófusaink és fizikusaink.
Egy (szószerint) részkérdést kiragadva: a multi-univerzum fából vaskarika. Az Univerzumnak
nincs többesszáma, mert az az Egy Egész. Ha az általunk belátható "mindenség"-en
kívül is vannak még "világ"-ok, akkor az azt jelenti, hogy mi nem a "mindenség"-et látjuk,
hanem annak csak 1 buborékját.
De a fő kérdés: a Teremtőről hibás úgy gondolkodni, hogy valaki "akkor és ott" (régen és messze)
megteremtette a világot és azóta az forog tengelyén, az Alkotó meg pihen.
Ezt a kérdést is egyszer már érintettük, az "objektív, tudatunktól független Isten ?" kérdésfölvetéssel,
de az végsősoron ugyanennek a kérdésnek a fölvetése más szavakkal.
Szóval, Isten nem "akkor és ott" teremtett, hanem "itt és most" teremt.
A Teremtés pillanatában élünk.
Az "itt és most"-ot annyira nagyon úgy kell érteni, hogy nem mellettünk, hanem bennünk és belőlünk ! |
|
| Rendes Kis |
|
Magáról a teremtőről is igen dehonesztáló képet festenek, nyilván ők is saját magukról mintázták
Ez egyáltalán nem vicc: ez igaz.
A hibás Isten-kép antropomorf.
Az Isten-kép kitisztázásához pontosan az antropomorfizmust kell lehántani róla.
Illetve, a nagy kérdés - és éppen ez a jelen topiknak a nagy kérdése - hogy le kell-e, le lehet-e hántani
az antropomorfizmust az Isten-képről ?
Hiszen, ha minket az ő képére teremtett, akkor a mi képünket szemlélve Őt látjuk. |
|
|
| Tovább ... |
|