| Téma: Mi az igazság ? |
|
| R.András |
|
Einstein azt mondta, hogy "Isten nem szerencsejátékos".
Hawking azt mondta, hogy "Isten igenis szerencsejátékos".
Melyiküknek van igaza ? |
|
| rafiki |
|
|
Az igazság egy-egy rendszer axióma gyűjteménye, tehát ilyen értelemben valóban valami abszolútum. A kérdés az, hogy van-e valami rendszerhierarchia, amely az igazságok közt is alá-fölérendeltségi viszonyt teremt. Az egyetlen nem relativizálható igazságnak a létezést tartom, ebből származtatható minden más. Más szavakkal a létezés egy mester-axióma. |
|
| Walaki |
|
Én mindent értek. De, úgy látom, te nem igazán,
különben nem kérdeztél volna ilyen ostobaságot. 
|
|
| gajo |
|
|
Mit nem értesz? |
|
|
| gajo |
|
|
A menta illékony, árva-csalánféle. |
|
| gajo |
|
Pragmatikus?
Fenét!
Kóvályogsz akár gólyaizé a levegőben! |
|
|
| R.András |
|
Hogy Németh Miklós barátomat idézzem: Mivaaaan ??  |
|
| menta |
|
ja, hogy egy ez kvízjáték volt és elbuktam, én a "mi az igazságra" kerestem a választ, sőt a bónuszt is,mert semmilyen kérdést nem találtam a #35-ben. Akkor hát vesztettem, be kell látnom, nem tudok ide érdemben írni. Ti meg elvesztettetek engem - hogy melyikünké a nagyobb veszteség, azt csak a Jóisten tudja.
*
204.gajo
igazság-hazugság
szeretet-gyűlölet
- ez szép, váratlan ajándék |
|
| R.András |
|
Bocsánat, én (most éppen) nem az általában vett igazságra, hanem a #35-ben megfogalmazott
kérdésre kérdeztem rá ! |
|
| Walaki |
|
Nemtom. Én pragmatikus vagyok. Talán. Azt gondolom, az igazság az valamiféle abszolútum. Még akkor is, hogyha mi nem ismerhetjük meg ... 
|
|
| menta |
|
Isten fátyollal takarta el, ezért nem ismerik fel azok, akik nem értik szavát.
A fátyol kettős - olyan, ami egyszerre elrejt és megjelenít - mint határvonal.
Alatt az üresség? akkor is a fátyol csupán az, ami mint jelenség fogható.
Látni nem lehet. Szava van? Hangja van? Logosz?
Az igazság hangja és a lelkiismeret hangja talán ugyanaz? |
|
|
| menta |
|
202-ben csupa olyan kijelentés van, ami azt érzékelteti, te ismered az Igazságot.
Pascal csak keresésről ír. És szeretetről. |
|
| Walaki |
|
na meg, akik nem értenek semmit
|
|
| gajo |
|
|
igazság-hazugság-szeretet-gyűlölet, hm. |
|
| gajo |
|
|
Éjjenek a cinikusok! |
|
| Walaki |
|
Az igazság is csak egy szó, nem 'ismerjük' a pontos értelmét.
Persze, sokan vannak, kik azt hiszik, hogy igen;
pedig, még egy körbehatárolt térben sincs igazuk ..  Még a saját "lógikájuknak" is ellentmondanak időnként ..
|
|
| menta |
|
Korunkban oly homályossá lett az igazság, a hazugság meg oly elfogadottá, hogy csak
úgy ismerhetjük meg az igazságot, ha szeretjük.
Pascal, 864 |
|
| menta |
|
Nem itt van az igazság országa, az igazság ismeretlenül bolyong az emberek között. Isten fátyollal takarta el, ezért nem ismerik fel azok, akik nem értik szavát.
Versengve káromolnak mindent, még a legnyilvánvalóbb igazságokat is. Beszélnek ugyan az Evangélium igazságairól, de ellenkezőkről is, és annyira elködösítenek mindent, hogy a köznép képtelen világosan látni.
Blaise Pascal: Gondolatok, 843. |
|
| R.András |
|
|
Senkyse tudja ? ... Walaki se tudja ? |
|
| gajo |
|
|
Nincs vélemény, illetve néhány százezren biztos megválaszolták már. |
|
|
| Rendes Kis |
|
Szent jelek
Jézus nem úgy tanított bennünket, hogy jeleket hagyjunk.
Pont az ellenkezőjére tanított minket: Idézet:
Ez a nemzedék gonosz nemzedék. Jelt kíván, de nem kap más jelet, mint Jónás próféta jelét.
(Lk 11,29)
A farizeusok kérnek jeleket. És nem kapnak !
A papok ne végezzenek jelképes cselekedeteket.
A papok tanítók legyenek.
De ne szavakkal és jelekkel tanítsanak, hanem a példájukkal.
Önmaguk példáján mutassák meg nekünk a szentséget.
Ők maguk legyenek a jel.
És mi tanuljunk tőlük: mi is legyünk szentek.
Nem elég úgy tegyünk mintha.
Nem elég szóban, jelzésszerűen.
Szentté válni nem olyan nehéz, mint gondolnánk.
Csak meg kell tennünk az Atya akaratát.
Ő legyen énbennem és én Őbenne.
Valósítsuk meg a szentséget.
Mi magunk legyünk a szent jelek. |
|