| Téma: Mi az igazság ? |
|
| küssszvágócsér |
|
|
Nem "fosom" a "szót", de amit leirtam az első h.sz.-omat, azután-- nekem AZUTÁN-- jött az Ön választ igénylő válasza. S nem azért írtam MÉG, mert minenáron beszélni akarnék. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Az előbb már annyiban maradt. Akkor most minek fossa még mindig a szót ? |
|
| küssszvágócsér |
|
|
Mellesleg: a szellemi terrorista mindent megtehet, EZÉRT TERRORISTA. Ön mint terrorista, nyilván önhatalmúlag oda teszi az irásaimat ahova akarja.Ezt tette eddig is, ez számomra nem nóvum. |
|
| küssszvágócsér |
|
|
Maradjunk annyiban! Ön "úgy" gondolja ahogyan itt írja, én pedig "NEM ÚGY" gondolom. |
|
| Rendes Kis |
|
Drága bácsi, magának halvány segédfingja sincs arról, hogy mi a terror.
Ha mondanivaló nélkül beszél/ír, az a locsogás-fecsegés, szófia beszéd, szófosás, szócséplés, szószaporítás.
Az egy jottányival sem visz közelebb az igazsághoz, ezért azt abszolút demokratikusan át fogom mozgatni a
megfelelő szaktopikba. |
|
| küssszvágócsér |
|
|
Ez így ahogyan "parancsolni" teccik: VULGÁR-SZELLEMI TERROR...lenne.S biztos vagyok benne: nem gondolja komolyan. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Ez bizony nem ostobaság, amit mondasz, sőt reményem netovábbja. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Ha nincs mondani/írni valója, akkor hallgasson/ne írjon. |
|
| küssszvágócsér |
|
HOGY MI A "VALAMI" ÉS MI A "SEMMI" AZT ÉN MONDOM MEG. ÖNMAGAM SZÁMÁRA LEGALÁBBIS.
Az ú.n. "igazság"-ról már többször elmondtam mit gondolok, így azt most nem ismétlem meg.
|
|
| mpd |
|
|
Lehet, hogy TE MAGAD VAGY az Igazság! |
|
| Rendes Kis |
|
|
Drága bácsi, ne velem foglalkozzék, hanem az igazsággal. |
|
| küssszvágócsér |
|
Tessék már fölfogni! ÖN NEM MAGYARÁZHATJA MEG NEKEM, pláne NM IRHATJA ELŐ, MI A SEMMI ÉS MI A VALAMI!
Mert! AMIT ÖN IR, "AZ" A SEMMI, s amit ÉN, az a LÉNYEGES! Ez ilyen egyszerű. |
|
| Rendes Kis |
|
Végre föl tudjuk írni a Világegyenletet: 0 = 1.  |
|
| Rendes Kis |
|
|
... (Vagy már Szent Györgyben is Szent Mihály manifesztálódik ?) |
|
| Rendes Kis |
|
|
... (Vagy Szent Györgyé az érdem, hogy legyőzte a Sárkányt ?) |
|
| Rendes Kis |
|
Hamvas Béla csúnyán leszólja a 0-t és a semlegességet: http://forum.vectrix.hu/?f=88&t=23&m=180
Pedig a 0 nagyon szép szám és a semlegesség sokx nagyon hasznos tulajdonság.
Istent Atyának szólítjuk.
Miért ?
A Szentháromság: Atya, Fiú, Szentlélek.
Hol marad a női princípium ?
Isten se nem Férfi, se nem Nő: Család.
A család kifelé erotikusan semleges.
És ez így van nagyon jól.
Isten: Gyermek - das Kind.
Istent nagyon szeretjük.
Nem úgy, mint a feleségünket/férjünket, hanem úgy, mint a gyerekünket.
Isten úgy maradt egyedül, hogy a manicheus duális istenképből (jó isten + rossz isten)
Szent Ágoston legyilkolta a rossz istent.
De ez így még mindig "félig duális" istenkép.
A duális istenkép végső kioltása: PluszEgy + MínuszEgy = Nulla.
Jin + Jang = Örvény.
Azt, hogy "Isten jó", úgy fejezhetjük ki, hogy "PluszNulla".
A keleti térszemléletben az Üresség (szoba) a pozitívum és a Teleség (fal) a negatívum.
A Semmi a jó és a Valami a rossz.
Isten végtelen nagy és végtelen kicsi, mint 1 pont.
Nem tudom, emlékeztek-e rá, a "0" írásjegy eredeti alakja a "." volt.
Talán az indusok tudnak legtöbbet a semmiről.
Érdemes lesz Martin Rees munkáját, a Semmi könyvét újból elővenni.
Isten a semmiből teremt: Isten önmagából teremt.
Ez a dualitás végső megszüntetése.
Isten szingularitás.
Unitás.
A Teremtés: így lesz a Nullából Egy. |
|
| Rendes Kis |
|
Drága bácsi, hagyja már abba ezt a végeérhetetlen magyarázkodást a semmiről.
Borzasztóan unalmas. |
|
| küssszvágócsér |
|
Vannak "többértelmű szavak" valóban, de a "hülye" NEM ILYEN.
Többértelmű szavakra--melyek valóban vabbak tehát-- példa: NYÚL, az állat és valaki valamiért NYÚL, hogy megfogja--odanyúl, kinyúl átnyúl stb.Vagy. HAT=6 a számnév és valaki valamire vagy valakire HAT (hatással van, befolyásolja stb......Vagy. CSAVAR, a gépelem és valaki valamit CSAVAR, kicsavar, becsavar, fölcsavar.
TESSÉK KÜLÖNBSÉGET TENNI "TÖBBÉRTELMŰ SZAVAK" ÉS SZAVAK TÖBBRÉTEGŰ ÉRTELMEZHETÉSE KÖZÖTT! EZ A KETTŐ NEM UGYANAZ.
Többértelmű az a magyar szó, melynek betűsorral megjenitett hangalakja azonos, ám merőben különböző értelmezési tartalmakat hordoz: HAT-HAT, NYÚL-NYÚL, CSAVAR-CSAVAR.
A hülye szó nem ilyen. Mert hülye a dementia praecox-os is a szklerotikus is a mongolidióta
és sok mindenki más is. Tehát én nem arról beszéltem, amit Ön fölfedezni vélt.ÉR-TEL-ME-ZÉSI RÉTEGEKRŐL. |
|
|
| mpd |
|
Mondjuk. Én ismerek néhány istennőt!!
 |
|
| Rendes Kis |
|
Azt hiszem nem nagyon kell magyarázni, hogy mi az előnye, ha csak egy vallás van.
Ne feledd: az ateizmus is vallás.
Én benne vagyok, hogy 0-istenhit legyen - ha ez az igazság.
Épp ma gondolkoztam azon, hogy milyen fura dolog, hogy számlálgatjuk az isteneket.
Hogy jövünk mi ahhoz ?
Mondjuk azt, hogy számtalan isten van ! |
|
| mpd |
|
Nagy truváj lenne. De kérdezek valamit: miért is kéne? Miért is kell akár egyetlenegy vallás is?
Dawkins prof. kedvenc elmefuttatása, hogy asokistenhitből úgy lest egyistenhit, hogy kiiktatunk X istenből x-1 darabot. Ehhez képest már sokkal kisebb lépés kell ahhoz, hogy azt az egyet is kiiktassuk. |
|
| Rendes Kis |
|
Pedig gondold el mekkora truváj lenne összehozni a kereszténységet az iszlámmal, a buddhizmussal és az ateizmussal !
Úgyhogy a hatásvadász szándékot abszolúte fölvállalom.
A posztmodernséget nem, ez annak pont az ellentéte: belegyökerezés a hagyományba. Valahányba ! |
|
| mpd |
|
|
Elgondolkodtam rajta. De az ilyesmin még vitázni is lehetetlen, az alapvetés annyira abszurd. Nem akarok tiszteletlen lenni, de hatásvadász posztmodernkedésnek tartom. |
|
| Rendes Kis |
|
A #45-re olyan hosszú ideig (5 napig) nem mondtál semmit, már-már azt hittem, komolyan
foglalkozol a kérdéssel.
De aztán mégiscsak elgyerekeskedted. |
|