|
| Téma: Mi az igazság ? |
|
| Rendes Kis |
|
|
Drága bácsi, ne velem foglalkozzék, hanem az igazsággal. |
|
| küssszvágócsér |
|
Tessék már fölfogni! ÖN NEM MAGYARÁZHATJA MEG NEKEM, pláne NM IRHATJA ELŐ, MI A SEMMI ÉS MI A VALAMI!
Mert! AMIT ÖN IR, "AZ" A SEMMI, s amit ÉN, az a LÉNYEGES! Ez ilyen egyszerű. |
|
| Rendes Kis |
|
Végre föl tudjuk írni a Világegyenletet: 0 = 1.  |
|
| Rendes Kis |
|
|
... (Vagy már Szent Györgyben is Szent Mihály manifesztálódik ?) |
|
| Rendes Kis |
|
|
... (Vagy Szent Györgyé az érdem, hogy legyőzte a Sárkányt ?) |
|
| Rendes Kis |
|
Hamvas Béla csúnyán leszólja a 0-t és a semlegességet: http://forum.vectrix.hu/?f=88&t=23&m=180
Pedig a 0 nagyon szép szám és a semlegesség sokx nagyon hasznos tulajdonság.
Istent Atyának szólítjuk.
Miért ?
A Szentháromság: Atya, Fiú, Szentlélek.
Hol marad a női princípium ?
Isten se nem Férfi, se nem Nő: Család.
A család kifelé erotikusan semleges.
És ez így van nagyon jól.
Isten: Gyermek - das Kind.
Istent nagyon szeretjük.
Nem úgy, mint a feleségünket/férjünket, hanem úgy, mint a gyerekünket.
Isten úgy maradt egyedül, hogy a manicheus duális istenképből (jó isten + rossz isten)
Szent Ágoston legyilkolta a rossz istent.
De ez így még mindig "félig duális" istenkép.
A duális istenkép végső kioltása: PluszEgy + MínuszEgy = Nulla.
Jin + Jang = Örvény.
Azt, hogy "Isten jó", úgy fejezhetjük ki, hogy "PluszNulla".
A keleti térszemléletben az Üresség (szoba) a pozitívum és a Teleség (fal) a negatívum.
A Semmi a jó és a Valami a rossz.
Isten végtelen nagy és végtelen kicsi, mint 1 pont.
Nem tudom, emlékeztek-e rá, a "0" írásjegy eredeti alakja a "." volt.
Talán az indusok tudnak legtöbbet a semmiről.
Érdemes lesz Martin Rees munkáját, a Semmi könyvét újból elővenni.
Isten a semmiből teremt: Isten önmagából teremt.
Ez a dualitás végső megszüntetése.
Isten szingularitás.
Unitás.
A Teremtés: így lesz a Nullából Egy. |
|
| Rendes Kis |
|
Drága bácsi, hagyja már abba ezt a végeérhetetlen magyarázkodást a semmiről.
Borzasztóan unalmas. |
|
| küssszvágócsér |
|
Vannak "többértelmű szavak" valóban, de a "hülye" NEM ILYEN.
Többértelmű szavakra--melyek valóban vabbak tehát-- példa: NYÚL, az állat és valaki valamiért NYÚL, hogy megfogja--odanyúl, kinyúl átnyúl stb.Vagy. HAT=6 a számnév és valaki valamire vagy valakire HAT (hatással van, befolyásolja stb......Vagy. CSAVAR, a gépelem és valaki valamit CSAVAR, kicsavar, becsavar, fölcsavar.
TESSÉK KÜLÖNBSÉGET TENNI "TÖBBÉRTELMŰ SZAVAK" ÉS SZAVAK TÖBBRÉTEGŰ ÉRTELMEZHETÉSE KÖZÖTT! EZ A KETTŐ NEM UGYANAZ.
Többértelmű az a magyar szó, melynek betűsorral megjenitett hangalakja azonos, ám merőben különböző értelmezési tartalmakat hordoz: HAT-HAT, NYÚL-NYÚL, CSAVAR-CSAVAR.
A hülye szó nem ilyen. Mert hülye a dementia praecox-os is a szklerotikus is a mongolidióta
és sok mindenki más is. Tehát én nem arról beszéltem, amit Ön fölfedezni vélt.ÉR-TEL-ME-ZÉSI RÉTEGEKRŐL. |
|
|
| mpd |
|
Mondjuk. Én ismerek néhány istennőt!!
 |
|
| Rendes Kis |
|
Azt hiszem nem nagyon kell magyarázni, hogy mi az előnye, ha csak egy vallás van.
Ne feledd: az ateizmus is vallás.
Én benne vagyok, hogy 0-istenhit legyen - ha ez az igazság.
Épp ma gondolkoztam azon, hogy milyen fura dolog, hogy számlálgatjuk az isteneket.
Hogy jövünk mi ahhoz ?
Mondjuk azt, hogy számtalan isten van ! |
|
| mpd |
|
Nagy truváj lenne. De kérdezek valamit: miért is kéne? Miért is kell akár egyetlenegy vallás is?
Dawkins prof. kedvenc elmefuttatása, hogy asokistenhitből úgy lest egyistenhit, hogy kiiktatunk X istenből x-1 darabot. Ehhez képest már sokkal kisebb lépés kell ahhoz, hogy azt az egyet is kiiktassuk. |
|
| Rendes Kis |
|
Pedig gondold el mekkora truváj lenne összehozni a kereszténységet az iszlámmal, a buddhizmussal és az ateizmussal !
Úgyhogy a hatásvadász szándékot abszolúte fölvállalom.
A posztmodernséget nem, ez annak pont az ellentéte: belegyökerezés a hagyományba. Valahányba ! |
|
| mpd |
|
|
Elgondolkodtam rajta. De az ilyesmin még vitázni is lehetetlen, az alapvetés annyira abszurd. Nem akarok tiszteletlen lenni, de hatásvadász posztmodernkedésnek tartom. |
|
| Rendes Kis |
|
A #45-re olyan hosszú ideig (5 napig) nem mondtál semmit, már-már azt hittem, komolyan
foglalkozol a kérdéssel.
De aztán mégiscsak elgyerekeskedted. |
|
| panda |
|
|
Ne ordibálj Marosán elvtárs! |
|
| mpd |
|
|
Rosszul ébredt Öreg. Ne aggódjon, a kor miatt van. Beveszi azt a 8-10 pilulát oszt belezökken a kerékvágásba. |
|
| küssszvágócsér |
|
1.) NEM "ÚGY" van ahogyan írni tetszett.
2.) ÖN ENGEM NEM(!) UTASITGATHAT, LEGFÖLJEBB KÉRHET, DE AZT SEM "IGY"--S AKKOR MEGFONTOLÁS TÁRGYÁVÁ TESZEM--ESETLEG-- A KÉRÉSÉT, HA ÉN JÓNAK LÁTOM.
3.) NEM FOGADOK MEG SEMMIT(!) ABBÓL AMIT IRT. MINDENT ÚGY ÉS ASZERINT CSINÁLOK A JÖVŐBEN IS AHOGYAN ÉN ÉS CSAKIS ÉN JÓNAK LÁTOM.
4.) EZT JOBB HA MIELŐBB TUDOMÁSULVESZI--DE SEBESEN! |
|
|
| mpd |
|
|
Nofene. Az ember azt hinné, hogy a (45)-höz hasonló, odavissza-agyonmagyarázott csűrés-csavarás az igazán gyerekes. |
|
| Rendes Kis |
|
|
A nyelvöltögető figurkákat azért kaptad, mert kissé gyerekesen állsz hozzá a témához. |
|
| Rendes Kis |
|
Vágócsér bácsi jól tenné, ha tartaná magát ehhez a nagyon szép elvhez: hogy tömören
fogalmazzon, ne ragozza másfél sorban, amit egyetlen jól megválasztott szóval elmondhat. |
|
| Rendes Kis |
|
Vannak többértelmű szavaink és vannak egyértelmű szavaink.
A "hülye" szó egyértelmmű: "gyengeelméjű"-t jelent. |
|
| küssszvágócsér |
|
Ezt persze lehet(ne), ám akkor teljesen ELSZINTELNEDNE A NYELVÜNK. Azt meg minek?
Mert mennyive izgalmasabb ha a sportriporter azt mondja ""bevarrta" a "bőrt" a sarokba a csatár"! Mintha azt mondaná: " be-eszközölte a futballkapuba az állati test-burkolóanyagból készült levegőval fölfújt sporteszközt az a labdajátékos, aki a pálya elülső részén játszik"".
|
|
| küssszvágócsér |
|
A MAGYAR NYELV olyan gazdag, hogy egyes szavainak és kifejezéseinek KÜLÖNBÖZŐ JELENTÉSRÉTEGEI VANNAK. Pl.: a LÁBTÖRLŐ-ben ami a bejárati ajtó előtt áll, nem a LÁBUNKAT "töröljük meg", hanem a CIPŐNKET. Nem beszélve arról, hogy nem is "töröljük", hanem lekaparjuk vele a sarat vagy a havat stb...Vagy. Itt van a SAROK szó, Mely jelentheti a testrészünket a lábon az Achilles-ín alatt, de jelentheti a szoba SARKÁT ahova a "sarokba áll" a "rossz gyerek", de jelentheti a futballkapu (felső) sarkát a "pipá"-t ahová a csatár a legszebb gólt rúgja a csatár, de jelenthet utcasarkot is...: "ott áll a sarkon....". És akkor például beszélhetnénk a "pipa" szóról is, "pipa" vagyok, a "pipá"-ba rúgtam a lasztit, elszívok egy "pipá"-t stb...stb..
Nem hinném hogy mindezeket Ön ne tudná ugyanúgy mint én, ha AKARJA tudni. Ha nem akarja, akkor más a helyzet, ám az egy másik dolog. |
|
|
| Tovább ... |
|