|
| Téma: ateista maradok |
|
| mpd |
|
|
Osztán maga meg sértegethet engem? |
|
| mpd |
|
Csakhogy!!! az ateizmus nem ideológia. Éppenséggel az ideológiák elvetése.
Én nem kérek az internacionalizmusból sem, mert az természetellenes. Nem kérek egyik vallásból sem, mert azok mind kirekesztők.
Iván szegény elmebeteg lett, de az igazság kedvéért mondjuk el, hogy betegsége előtt nagyon pozitív uralkodó volt, és művelt ember. |
|
|
|
| Rendes Kis |
|
Az ideológia nem oka a gyilkolászásnak, hanem ürügye.
Ha valaki ki akar irtani valakiket, akkor kell valamiféle válogatási szempont.
Talán Iván cár volt az egyetlen kivétel, aki válogatás nélkül gyilkolt.
Sajnos, azzal, hogy magadat ateistának deklarálod, sem tudsz olyan ideológiához
csatlakozni, amelynek ürügyén nem gyilkoltak, mert de.
A kártékonyság foka nem a hit erősségétől, hanem irányultságától függ: gyilkolni
akar-e vagy sem.
Sőt, ha azt nézzük, hogy az ember ökológiai szempontból gigakártevő, akkor az
emberirtók hasznosak. |
|
| rintintin |
|
Azért értelmetlen a kérdése, mert nem tisztázza pontosan a fogalmakat--és ezért is nem reagálok rá.Mert az, hogy valami lezajlik valahogy és abban ahogyan lezajlik A DOLOG, valami nem tisztázható pontosan: abból még nem következik SEMMI(!!!), a SEMMIRE magára vonatkozóan.Az ember a HÜLYE FEJÉVEL gondolkozik valahogy--önhitten-nagyképűen--és persze azt hiszi nagy-nagy önhittségében, hogy szabad gondolkoznia mindenféle hülyeséget.NEM SZABAD.A SEMMINÉL MEGÁLL AZ EMBERI ÉSZ és ott KUSS!
EZÉRT NINCS ÉRTELME SEMMILYEN GONDOLKODÁSÁNAK SEM--ÖN PERSZE AZT HISZI HOGY VAN, MERT BUTA ÉS NAGYKÉPŰ--ÉS AZ ÉN VÁLASZOMNAK SINCS.ÉS SEMMILYEN VÁLASZNAK SINCS!VÉGETÉR AZ EMBERI GONDOLKODÁS.OTT "KUSS"--POFA BE ALAPÁLLÁS ETC...ETC-- ÖNNEK IS, NEKEM IS. |
|
|
| mpd |
|
|
Akkor mongya mán meg, mi lesz, ha egy részecskét egyesítünk egy anti-részecskével? Kicsi energia, ami szétsugárzódik, de mi lesz az anyaggal? |
|
| mpd |
|
Nem jók a példák továbbra sem.
Ez se jó példa, de a tieiddel van egy sorban:
Iván cárnál vallásosabb ember nemigen volt még a Földön. És lám, irtott mindenkit akit ért. Pópákat is, metropolitát is. Ebből leszűrhetném, hogy minél erősebb valaki hite, annál kártékonyabb.
De nem teszem, mert Groznij sem azért gyilkolt, mert vallásos volt, hanem mert elmebeteg lett (egy agyhártyagyulladásból felépülvén). |
|
| rintintin |
|
A SEMMI nem képes SEMMIRE éppen azért mert "A" SEMMI az valóban semmi.Ami "szétesni" képes "az" már nem semmi--legfeljebb valamelyik ember "azt" vélelmezi.
Még egyszerűebben: ha képes--úgymond--"szétesni", akkor az a "valami" már nem semmi hanem az a dolog hanem "valami".Hisz per definitionem a semmi épp azért semmi mert ott-azzal- és abban minden emberi fogalom--így pl. a "szétesés"--ÉRTELMÉT VESZTETT.A SEMMI-nél MEGÁLL AZ EMBERI GONDOLKODÁS, 'ONNAN TOVÁBB NEM MEHET SEMMI(!).Ami "szétesik" az nem semmi...maradjunk ennyiben: MÉRNÖKILEG!
ÉRTSÜK MEG! A SEMMI AZ VALÓBAN SEMMI! |
|
| rintintin |
|
|
Kérem ne sértegessen, mert erre nem adtam okot! |
|
| Rendes Kis |
|
Nem én söpörtelek az ateista kalap alá, magadtól álltál oda.
Sztálin valóban nem azért vérengzett MERT ateista volt, hanem azért lett ateista, MERT ki akarta nyírni a cár atyuskát
és néhány milliónyi talpnyalóját, akik történetesen istenhívőnek mutatkoztak. |
|
| jojoba |
|
Idézet:
Ez az újságírólefejező viszont pont azért gyilkolt, MERT ő iszlamista, és az áldozata meg nem az volt. EZt ki is nyilvánította,
Sommás vélemény. A világ általában bonyolultabb /miként te is megállapítottad a három kommunista úr esetében/, nem azt mondom, hogy állításod nem igaz, viszont ennek a kinyilvánításnak más oka is lehet. |
|
| mpd |
|
Nananana!!! Az nem sportszerű, hogy ha mindenkit egy kalap alá söpörsz: ateista volt Polpot, Sztalin, Rákosi meg én. SZtalin se azért vérengzett, MERT ateista volt, pláne nem valami ateista jelszóval, ateista zászlót lobogtatva. Ő is ministránsként kezdte amúgy. Rákosi se biztos, hogy ateista volt, és Kim Ir Szen is vígan lehetett valami sintóista vagy taóista.
Ez az újságírólefejező viszont pont azért gyilkolt, MERT ő iszlamista, és az áldozata meg nem az volt. EZt ki is nyilvánította, úgyhogy vita nincs. Amúgy az újságíró sosem vétett ellene, semmi más baja nem lehetett vele, minthogy NEM azonos valláson vannak. Ez nem jelentéktelen mellékkörülmény!!! |
|
| Rendes Kis |
|
Drága barátom, légy szíves, ne menj le női logikába.
Meggyőződés, vallás, ideológia: ezek szinonimák.
És, hiába próbálod elvicceskedni a dolgot, az ateista ideológiák nevében is folytak (és folynak !) vérengzések. |
|
| mpd |
|
|
Hülyeség, már megbocsásson. Mérnökember létére tudnia kellene, hogy a semmi képes szétesni anyagra és antianyagra. Mai világunk annak köszönheti létezését, hogy valamivel több anyag van mint antianyag, legalábbis ami "kéznél van". |
|
| rintintin |
|
"..én úgy gondolom, hogy nincs szükség teremtőre ahhoz, hogy egy ilyen világ létrejöjjön mint a mienk. ...etc...tc"
Ha lenne TAPASZTALATOM(!!!) ARRÓL, hogy van "másmilyen" Világ is, akkor--esetleg--mondhatnók.De!
Mint tudjuk: CSAK EZ AZ EGY VILÁG VAN--egyrészt.
Másrészt TAPASZTALAT arról igenis VAN, hogy ezen az Világon MINDEN AMI VAN, ahhoz létrehozóra--ha úgy tetszik--Teremtőre van szükség "így" vagy "úgy", azaz az a tapasztalat: önmagától nem jön létre semmi! Legföljebb az ember nem tudja pontosan, minden részletében hogy hogyan is realizálódik a létrehozás folyamata. S 'ilyenkor persze azzal kábitja önmagát: "az a dolog 'MAGÁTÓL GYÜTT LÉTRE. |
|
| mpd |
|
|
Szerintem az egyfajta vallás, hogy az ateizmust vallásnak tartod! |
|
| Rendes Kis |
|
Ha a meggyőződésedet kinyilvánítod, az a vallás.
A vakhit az ateista meggyőződéshez is társulhat: bigott ateizmus.
A francia forradalom is ateista volt, a kommunista forradalom is (Észak-Korea inkluzíve),
oszt vérben gázoltak.
Szerintem amire te gondolsz, az nem az ateizmus, hanem a vallástalanság.
Amikor nem foglalsz állást abban a kérdésben, hogy hány isten van.
De még ezt is lehet bigott szinten művelni, lásd a kidagadó nyaki erekkel üvöltöző
tolerancia-bajnokokat. |
|
| mpd |
|
|
Én inkább úgy érvelnék a maga helyében, hogy 1 istenben hinni, vagy 0 istenben hinni, az egyszerű mennyiségi változás, éppolyan, mint a többisten-hit meg az egyisten-hit között. |
|
| mpd |
|
Ebbion leheccséges. Márminthogy fölösleges.
Mit szól ehhez a világnézethez:
én úgy gondolom, hogy nincs szükség teremtőre ahhoz, hogy egy ilyen világ létrejöjjön mint a mienk. Statisztikai alapon egyszer létre fog jönni, már, ha a valószínűségszámítás szabályai érvényesek intergalaktikus méretekben is. Persze ahhoz kell valami időféle is, meg legalábbis kell egy Semmi. |
|
| rintintin |
|
Nem 'attól vallás egy vallás, mert "X" vagy "Y" "azt" mondja rá: "no, az egy vallás valóba'.Egyrészt.De nem is attól NEM VALLÁS mert "Z" vagy "Q" meg azt:"az 'bammeg akkó'sem vallás, ha megfeszülsz se "az"!"
Nyilván vannak alap-premisszák aminek alapján "az" vagy "nem az".Persze ezeknek perdöntő voltában sem ért egyet mindenki--ezért is nem fogalmazok meg közülük egyet se.Jómagam hajlok arra: a fentiek szerint az ateizmus is IGENIS vallás, noha a híveinek "ciki" is vagy "zsenáns" is mindezt "úgy" elösmérni--merhogy nékik 'olyaténképpen nem ízlik a dolog!
De ha van ANYAG és ANTIANYAG is, akkor ugyan miért ne lehetne "vallás" a totális vallásellenesség? Ugyan miért ne? Hiszen a vallások alapja az Isten LÉTE, pontosabban annak HITE, hogy van Isten.Az ateizmusé meg az, hogy "nincs Isten: az Isten NEMLÉTÉ-nek--ugyancsaak--HITE"! Mondhatnók: ugyanaz "TÖKBE"! Hisz' Isten léte pont ugyanannyira NEM BIZONYITHATÓ, mint nemlétének HITE.Éppen 'azért nem, mert "hit"-ről van szó.
Úgyhogy ki lehet nyilatkoztatni azt, hogy az ateizmus nem vallás, de minek? Ugyse' fogadják el a hívők!
Szumma szummárum: fölösleges ezen szarozni! |
|
| mpd |
|
Az is egy állítás, hogy vékony deszkát könnyű lyukasztani.
És akkor már vallás is?
Hogy 0 isten van, az egy meggyőződés. Igazából a buddhizmus se vallás, hanem életszemlélet, életfelfogás. A valláshoz vakhit kell, falkaszellem, némi szervilizmus. |
|
| Rendes Kis |
|
|
Pedig az is vallás: az hogy 0 isten van, ugyanolyan állítás, mint az hogy 1 isten van. |
|
| mpd |
|
Idézet:
Az ateizmus is vallás.
Ez butaság már megbocsáss. Valaminek a tagadása hogyan lehetne mégis ugyanolyan valami?
Ez nagyon dialektika-szagú. Ha már említettem Sztalin eftássat: ő nagyon örült volna ennek a definíciódnak. |
|
|
| Tovább ... |
|