| Téma: Kérés a moderátorhoz (7) |
|
| Mallow |
|
|
Azt fejtegeted, hogy elvárod Mercuriustól hasonló mennyiségű "zsidókritikus" cikk bemásolását. Vagyis hogy csinálja pontosan azt, mint Thule. Hogy a zsidóságot is "nagyon rossz színben tüntesse" fel. <P>Ennek a hiányát látod kettősmércének meg tendenciózus zsidóvédelemnek.<P>Ennek hiánya akkor lenne kettősmérce, ha a zsidók pontosan ugyan azt csinálnák, mint a muszlimok, és ezzel az illető tisztában lenne. De már hasonlót sem csinálnak. /ld.188/<P>"Viszont a muszlim ellenesség, nem sokban különbőzik a zsidóbarátságtól." "Ez is fedi egymást."<P>Miért? Felsorolom kb. kik szóltak hozzá negatívan a iszlámIII-ban. Mercurius, nemszadista, Mallow és néhány hozzászólás erejéig mások, pl. tiszavirág vagy Edvárd. Melyikünk zsidóbarát?<P>Ellenben kikről beszéltem én? Apostoll, Thule, kingvidor. Megtalálhatod őket szintén a muszlimIII-ban. A muszlimok elszánt védelmezői, miközben "zsidóellenesek". Itt tényleg van egyezés.<P>Mellesleg, másokkal együtt és sem a zsidókat védem, hanem a Thule-féle emberkéket bírálom. Ők magyar belügy. Az izraeliekkel meg a vallásos zsidókkal kapcsolatos véleményemre következtethetsz e topicban olvasható hozzászólásaimból.<P>"Egyébként nem gondolod, hogy a magyarországi zsidóságnak kéne valami egyértelmű jelzést küldenie a többségi nemzetnek, hogy nem ért egyet azzal, hogy saját fajtársai („Márai : az alja zsidók” kihasználják a múltját, és szenvedéseit ?"<P>Többször felvetettem ezt magam is. De pont ebből látszik, hogy itt a zsidóságnak egy részéről van szó, ezért jobb az SZDSZ-ről és szimpatizánsairól beszélni. Persze azt is tudni kell, hogy a szimpatizánsok zömmel egyszerű szavazók, mint bármelyik párt esetén, a támadás célpontja az az erő kell legyen, amelyik e szavazókat létrehozza és begyűjti, vagy amelyik értelmiségiként befolyásos. Tehát az SZDSZ.<P>Aztán, ha már az SZDSZ-ről beszélünk, kissé indokolatlanul emeljük ki ennyire az Európai katyvaszból. Az alapvető liberális és szocialista jelleg az egészet áthatja, beleértve a pártok zömét, mert ez az egész alapvető modern sajátosság. S ha az SZDSZ és a hozzá közeli csoportok háttérbeszorulnak, attól a probléma még jelen lesz! Legfeljebb az értelmiség egy része nem termelődik újra, és esetleg itt Magyarországon lehetőség nyílik országos szinten néhány dolog megjavítására. De tartok tőle ehhez előbb még az MSZP-vel is kell valami kezdeni, és a helyzet alapvetően ekkor sem változna.<P>Összességében az egész probléma sokkal mélyebb, mintsem egy-egy párt okozhatná, és Uniós országokban reménytelennek látszik a megoldása. Ami elérhető, hogy az Unión belül javuljon a pozíciónk, na de egy süllyedő hajón egy emelettel feljebb jutni még csak menekvést sem jelent.<P>Ami pozitív cél, az Európa óvása a közvetlen létét fenyegető veszélyektől. Amilyen például a bevnádorlás. És itt nem szabad arra gondolni, hogy egy randa liberális országhalmazt védünk. A dolgok a történelemben azért változni szoktak. A történelem zajlik, gondoljuk azt, hogy nincs még itt a vége, és tartogat még valamit jót a kontinens számára.<BR>De nem a muszlimokat. Ők semmivel sem jobbak, hiszen az ő jövőjük a jelenük alapján éppen az lesz, amiben mi most szenvedünk. |
|
| mpd |
|
|
""Én emlékszem, hogy még az általános iskolában mindig Izraelnek "szurkoltunk", már csak azért mert a komcsik mindig őket szidták, és az arabokat istenítették.""<P> <IMG SRC="biggrin.gif" border="0"> Emlékszem!!!!! Így volt!!!! <IMG SRC="biggrin.gif" border="0"> |
|
| gajo |
|
|
Igaza van Root-nak. Meg ez a téma nem is ide való! <BR>Elnézést, hogy az alábbiakat még elküldtem! <IMG SRC="smile.gif" border="0"> |
|
| gajo |
|
|
"Én nem sorolomm magamat azok közé, akiket lentebb "szépen jellemeztem". Nem vagyok "muzulmán gûlölõ". Te azt akarod, hogy muzulmángyûlölõk a zsidóságot is gyûlöljék,"<P>Kedves Mallow! Szerintem te rosszul értelmezed a gyűlöletet. A történésekről valahogyan beszélni kell, ez kinek így, kinek úgy sikerül. Szerintem nagyon kevés magyar van aki gyűlöli a muzulmánokat, vagy a zsidókat.<BR>Az biztos, hogy egyes dolgok tudatosnak tűnő napi szajkózása nem növeli a szimpátiát, de ez nem gyűlölet.<BR>Én emlékszem, hogy még az általános iskolában mindig Izraelnek "szurkoltunk", már csak azért mert a komcsik mindig őket szidták, és az arabokat istenítették.<P>Visszatérve a gyűlöletre: ezen az alapon a kutyákat és tulajdonosaikat is gyűlöljük? Vagy az autókat és tulajdonosaikat is gyűlöljök, mert szennyezik a környezetet? |
|
| Root of all Evil |
|
|
Remelem lassacskan feltunik Mallow felhasznalonak, hogy o egyedul tartja felszinen a topicban a "zsidozast", amit nem gyoz annyira elitelni. |
|
| Turáni |
|
|
Root morcos lesz, hogy topicját erre használjuk, de mint tudjuk neki aranyszíve van.<BR> <BR>„Te azt akarod, hogy muzulmángyûlölõk a zsidóságot is gyûlöljék, én meg azt, hogy a nagy muzulmánbarátok és a zsidóbarátok ne legyenek többé azok. Van némi különbség!”<BR>Én sehol se azt kértem, mindenki gyűlölje a másikat is. SŐT !!!! <BR>Hanem azt :<BR>„Sokkal hitelesebb lenne, ha mondjuk valaki berak naponta 4-5 írást, mely nagyon rossz színben tünteti fel a muzulmán világot, akkor legalább egy alkalommal tegye ezt meg a másik oldalon is, mondjuk ha valamely magyar és keresztény ellenes cselekedetnél ki lehet mutatnia 100 %-os zsidó jelenlétet, és nem szemérmesen szdszezni és <B>MINDIG ellátnia a védőügyvéd szerepét</B>, legalább egy enyje-bejnye jól mutatna.”<P>Szerintem nagyon nagy különbség. <BR>Ha valaki CSAK az egyik oldalt támadja, példánkban a muzulmánokat, és KÍVÉTEL nélkül mindig szenvedélyesen védi a zsidóságot, azért az felvet némi kétséget az objektivitása iránt. Mert az egyszerűen lehetetlen, hogy MINDIG és minden esetben a muzulmánok a bűnösök, és mindig a zsidók a jók, akiket ártatlanul támadtak meg. Ahogy természetesen, mielőtt írnád, fordítva is így van.<BR>Ez nem azt jelenti, hogy akkor gyűlölje a másikat is, hanem legyen tárgyilagos.<BR>A tárgyilagosság kérése a másik irányba, miért egyenlő annak gyűlöletével ?<P>„Viszont a zsidóellenesség nem sokban különbözik a muszlimbarátságtól.” írod Te.<BR>Viszont a muszlim ellenesség, nem sokban különbőzik a zsidóbarátságtól. Válaszolom én. Ez is fedi egymást. Sőt !<BR>Én is kérhetném távolodj el olyanoktól, kik ezen általam jelezett csoportba tartoznak, mert az ő magatartásuk sem a semlegesség megközelítést tükrözi.<BR>Látod nem egyszerű ez a világ.<P>Visszatérve. Én mind a két néptől féltem Európát. Leírtam más és más jellegű a probléma és annak nagysága ezért más és más a megoldás is. Soha nem tagadtam, hogy mit érzek a zsidóság azon része ellen, ki ebben részt vesz, legyen az szsdsz-es, vagy nem az. De soha sem vettem részt a kompenzálás ürügyén muzulmán barátságban, SŐT ! <BR>DE !<BR>Nem tudom elfogadni, hogy egyesek a keresztény öreg kontinens jövőjét CSAK és kizárólag egy általuk konkrétan megnevesített vallástól, népcsoporttól féltsék, DE ugyanezen csoportok a másik veszélyt kisebbítsék, vagy már a megnevesítést is kikérjék maguknak.<BR>A veszély ismerete, nem egyenlő a gyűlölettel !<BR>Ha tudjuk, honnan és milyen jellegű veszély fenyeget/fenyegethet, AKKOR, CSAK AKKOR tudunk rá megfelelő választ adni. <P>Egyébként nem gondolod, hogy a magyarországi zsidóságnak kéne valami egyértelmű jelzést küldenie a többségi nemzetnek, hogy nem ért egyet azzal, hogy saját fajtársai („Márai : az alja zsidók” <IMG SRC="wink.gif" border="0"> kihasználják a múltját, és szenvedéseit ?<BR>Ha sohasem határolódik el (amit pedig ők állandóan számon kérnek a többségi magyarságtól), ha a kereszténységet, magyarságot, annak múltját, hagyományait támadás éri az alja zsidóktól, ami pedig rendszeresen megtörténik, akkor sajnos elkerülhetetlen az általánosítás. |
|
| gajo |
|
|
Ne légy "elkenődve"! MÉG ITT VAGYUNK! <IMG SRC="smile.gif" border="0"> |
|
| onogur |
|
|
Akkor fejtsd ki úgy, hogy még én is megértsem! <IMG SRC="smile.gif" border="0"><BR>Szóval milyen hasonló gondolatokat kell utálnom, amivel szembehelyezkedek a nemzeti oldallal? |
|
| Mallow |
|
|
Nem egészen ezt írtam. Néhány szó elkerülte a figyelmedet, fuss neki még egyszer. Ha nem érted hogy mirõl beszélek, még nem ok arra hogy hülyének nézz. |
|
| Mallow |
|
|
"Ez amiről beszéltem. Finom megfogalmazás. Szdsz közeli."<P>Az SZDSZ politikája és elképzelései a problémásak, teljesen mindegy hogy ki hajtja végre azokat és ki vallja magáénak, zsidó vagy nem zsidó. Ismerek én jól SZDSZ-eseket, akik nem zsidók, és ismerek zsidót aki nem SZDSZ-es.<P>Mivel a liberális gondolatok a "trendik" az értelmiségben és Európában, nem nehéz SZDSZ-essé válnia senkinek sem.<P>"Nyilván itt is csak véletlen a származási egybeesés, ha valakiket meg lehet nevesíteni ez ügyben."<P>Akadnak köztük nem kevesen, de sosem számolgattam õket, mint ahogy a folyamat részletei sincsenek egészében és világosan a fejemben.<BR>A jelen helyzetben teljesen függetlenül attól, hogy ki milyen származású, Európa közösen vallja a modern õrületet, s nincs különös jelentõsége egyik csoportnak sem.<P>"Ti ezt megteszitek az egyik oldallal, de a másikkal nem."<BR>"Én csak azt kértem, azt a semleges hozzáállást kérem a muzulmán gyűlölőktől a zsidóság megítélésében is."<P>Én nem sorolomm magamat azok közé, akiket lentebb "szépen jellemeztem". Nem vagyok "muzulmán gûlölõ". Te azt akarod, hogy muzulmángyûlölõk a zsidóságot is gyûlöljék, én meg azt, hogy a nagy muzulmánbarátok és a zsidóbarátok ne legyenek többé azok. Van némi különbség! |
|
| onogur |
|
|
"Érdekes mód, ha megjegyzem, hogy ha a zsidó területfoglalásokat ideológiai alapon elítélik, vagy az USA politikáját utálják, akkor ezzel minden hasonlót is utálniuk kell, és így a fenti gondolatokkal, patriotizmussal, nemzeti érdekérvényesítéssel stb. éppen ellentétes oldalra kerülnek!"<P>Érdekes logika, csak én nem értem.<BR>Hogy is van ez, akkor leszek jó patrióta, ha nem ítélem el az izraeli területfoglalásokat és támogatom az USA külpolitikáját? |
|
| onogur |
|
|
Két szövetségesi rendszer működött abban az időben, az egyik oldalon V. Károly és szövetségesei, a másik oldalon a Cognaci Liga ( I. Ferenc francia király, a pápa, VIII. Henrik angol király, Velence, Milánó, stb, valamint II. Szulejmán szövetségesként ).<BR>II. Lajos Habsburg-párti volt.<P>Innen induljunk ki, nem szabad a történelmet egyoldalúan nézni, figyelni kell az összefüggésekre.<BR>Amikor kitört a háború, akkor Magyarország - minő meglepetés! - a "rossz" oldalon állt. Nem várhatott segítséget a török ellen, nem jöhettek keresztes hadak, hiszen a pápa a török szövetségese volt!!!<P>Mercuriusnak nincs igaza, a török nem azért támadott, mert sokba került neki a béke. Ahhoz, hogy Magyarország ellen sereget küldhessen, be kellett fejeznie éppen folyó háborúit, így békét kötött a perzsákkal és a lengyelekkel.<BR>( Tehát lengyel segítségre sem számíthattunk ) |
|
| Mallow |
|
|
Az eredmény pedig az, hogy az utálaton kívül lassan már semmi más nem látszik. Ha voltak is eredeti gondolatok, ha volt valaki Thule a zsidók nélkül, a zsidók elõtt, már teljesen kicserélõdött.<P>S ez sok radikálisra igaz. Én többnyire jóban voltam-vagyok velük, de már a közös vonás, Magyarországgal kapcsolatos patriota és protekcionista gondolatoknak is kárára van a folyamatos "zsidó" meg "amerikai" ügy. Ilyen nézetekkel már szinte képtelenség az erõ akarása és felmutatása, mert nézeteik szinte mindenütt szembehelyezkednek ezzel. Érdekes mód, ha megjegyzem, hogy ha a zsidó területfoglalásokat ideológiai alapon elítélik, vagy az USA politikáját utálják, akkor ezzel minden hasonlót is utálniuk kell, és így a fenti gondolatokkal, patriotizmussal, nemzeti érdekérvényesítéssel stb. éppen ellentétes oldalra kerülnek! |
|
| Mallow |
|
|
A zsidóság "elkötelezett védelmezõire" kb. ugyanaz vonatkozik, amit a muszlimosokra írtam. A zsidóság és a Holokauszt valójában nemkívánatos nézeteik "megjelenési területe". <P>Teljesen hasonlók a jelenségek itt is ott is: keresnek egy nagyon szegény, sokat szenvedõ népet/népséget, majd melléjük állnak, és ezen keresztül támadnak mindenkit akit érnek. Ezért vannak elõtérben náluk a zsidók, a cigányok meg a melegek. Micsoda "erkölcsi magasságok" <IMG SRC="biggrin.gif" border="0"><P>Aztán ha az SZDSZ vezetése nem is, követõik egy része vonzódik a kommunizmushoz, amelyben a fenti "küzdelem" teljesen nyílt, célpontban természetesen megint azok, akik nem osztják a hõsi forradalmi nézeteket, netán ellentétes gyakorlattal élnek, és magasról tesznek a rendkívül nagyszerû proletárság problémáira.<P>Viszont a zsidóellenesség nem sokban különbözik a muszlimbarátságtól. A két csapat Mo.-n nagyjából fedi egymást. Azért mondtam, hogy távolodj el Thule-tõl, mert a közelében tanyázol. Az õ magatartása pedig egyáltalán nem zsidókkal való semleges megközelítést tükröz, hanem tiszta utálatot. Hogy ez miért keletkezett benne, és miért keletkezik a radikálisok egy részéban - hogy van e valami jogos alapja - az az eredmény szempontjából lényegtelen. |
|
| Turáni |
|
|
De kaptak pénzt, igaz inkább csak jelképes összeget, de ahogy írtam nem kellett, nem ez volt a lényeg:<BR>„3/Nem kellett a franciák pénze, volt nekik elég. A pénznél sokkal fontosabb volt, az erkölcsi és a katonai támogatás, melyet a franciák nyugaton okoztak. Egy keresztény ország szövetsége !!! <BR>Egyébként a XVI. század elején és közepén még a török császár rendelkezett a legnagyobb elkölthető bevétellel.”<BR>Abban a pillanatban azonban, hogy a hódítások időszaka véget ért, a török bevételek is kezdtek csökkeni, majd zuhanni, így végül az 1600-as évek végére (kis túlzással) már tulajdonképpen gazdaságilag omlott össze az egész. Így nagyon gyorsan sikerült az országunkat a Habsburgoknak megszereznie. <BR>Ezt követő török reformok sora, mely természetesen jött ekkora vereség után, még egy ideig javított valamit, de a „régi szép idők” már sohasem tértek vissza.<P>Igazad van a nemesfém termeléssel kapcsolatosan, de nem ez volt a döntő.<BR>Nem tudtunk lépést tartani a török birodalommal. Mátyás nyugati kísérlete nem sikerült. A cseh háború meg egyenesen egy elhúzódó rémálom lett.<BR>Ha tovább él, lehet magyar vezetéssel jön létre a későbbi Monarchia. De ez csak álom inkább.<BR>Így a sorsunk nem lehetett kérdéses, elég ránézni a terület, népesség, bevétel hármasra az 1500-as évek elején. <BR>Egyedül valami ügyes politika, szövetség mentett volna meg, talán ? És akkor itt jön amit írtál, hogy arannyal fontos partner lettünk volna továbbra is, lehet. Ez már tényleg a fantázia birodalma. Én ebben nem hiszek. Abban igen, hogy a török nélkül, a térség nagyhatalma vagyunk még 2 évszázadon keresztül, aztán minket is elér a lengyelek sorsa esetleg, de nem biztos. De az igen, hogy nincs Trianon.<BR>És abban is biztos vagyok, hogy nincs még egy nép, mely annyi kárt okozott nekünk a történelmünkben. Magyarország teljesen tönkretéve többé nem volt a maga ura, ki volt szolgáltatva, kényszerpályán mozgott, a vég felé. <P>A Habsburgok, már csak a hab volt a tortán. Soha sem volt szerencsénk. |
|
| Mallow |
|
|
Ami viszont igaz, szerintem a zsidók, ha megszûnne Izrael ereje, mondjuk mert vereséget szenvednek valamelyik szomszédjuktól, akkor egy cseppet sem lennének jobbak a mai palesztinoknál. Vallásuk és történelmük alapján erre lehet következtetni.<P>De többségetek - a nemzeti radikálisok többsége - éppen ezt a viselkedést tekintené erkölcsösnek. Fordított világlátás ez, ami nem terrorizmus, hanem egyszerû háború, állami szinten való cselekvés, az terrorizmus, ami meg terrorizmus az hõsi küzdelem... |
|
| Mallow |
|
|
Hasonló katonai potenciállal több ország is rendelkezik, mégsem gondolom hogy "terrorista veszélyt" jelentenek. De még háborús fenyegetést sem, mert te arról beszélsz és nem terrorizmusról. (Bár ez a szakértõ (?) kissé túloz, méghogy az egész világot megsemmisíteni <IMG SRC="smile.gif" border="0"> )<P>Terrorizmus keletkezését inkább a valódi erõvel nem rendelkezõ, önértékelési zavarrokkal küzdõ fanatizált népségek környékén kell keresni. |
|
| Mercurius |
|
|
1. A legjobb tudomásom szerint a franciák nem fizttek Szolimánnak semmit.<P>2. A török seregnek muszáj volt támadnia, mert harc nélkül csak veszteséget termelt.<P>3. Magyarország a legrosszabkor marginalizálódott. Zsigmond idején még MO adta Európa nemesfém termelésének a tulnyomó részét. Ezért minden valamire való uralkodó számára MO fontos partner volt. Amerika felfedezése után a magyar arany jelentősége nagyot csökkent. Plusz Mátyás halála után elfogyott az a készlet amit felszini műveléssel lehetett kibányászni. A mélyműveléshez nem volt tőke, ezért eladták a bányászati jogot a fuggereknek. |
|
| kacamicli |
|
|
<I>hazátlan, elszigetelt terrorcsoport</I><P>tessék?<BR>aztán valóban nem csak az áldozatok számában - az egyik esetben egy célzott akció, a másik esetben olyanok, akiknek aztán az égvilágon nincs közük a terrorcselekményt végrehajtók bánatához<BR>de részemről befejeztem, mert ezt főleg nem veled és főleg nem itt, egy ún. polgári és értékkonzervatív forumon fogom megvitatni<BR>go to ---> Mallow hozzászólása, elég szépen összefoglalta a lénnyeget |
|
| Turáni |
|
|
Sajnos rossz szövetségbe álltunk, ez a szokásunk később is megmaradt.<BR>De ez nem magyaráz meg néhány dolgot.<BR>1/ Attól mert már pénzén támadnak, még nem kell megszeretnem őket ugye ? Vagy akkor automatikusan felmentődnek ?<BR>Az oroszok sehol sem lettek volna szövetséges támogatás nélkül a második világháborúban, még ha ezt igyekeztek is kisebbíteni.<BR>Főleg a gyalogságot szállító amcsi teherautók tízezreinek köszönhető a szovjet hadsereg mozgékonysága 43tól. <BR>De ezért én még nem fogok kedvesebben gondolni a ruszkikra.<BR>2/ Az általad elmondott időpont előtt már élethalálharc ment a térségben.<BR>A balkáni államok egymás után szűntek meg a „békés” török törekvéseknek köszönhetően.<BR>És például bár a Bosznia megszűnése után annak északi területe hozzánk került, így az ott kiépített végvárvonal állt ellen, de ezek támadása azonnal megindult.<BR>Ismétlem, ha nincs a két Hunyadi, már 100 évvel korábban összeroppanunk a ténylegesnél (Buda elestét tartom annak, nem Mohácsot).<BR>Egyik katonai tetteivel egy gyenge király alatt, a másik azzal, hogy összefogta az államot a válságos pillanatban uralkodásával.<BR>De még egy újabb Hunyadi Mátyás sem tudott volna minket megmenteni a töröktől a XVI. században. Hiába próbálkozott Mátyás növelni az ország területét nyugaton, hogy lépést tartson a törökkel, ez nem sikerülhetett, mert Allah követői keleten elképesztő területeket szereztek meg, így az arányok egyre jobban eltolódtak a kárunkra. Csak idő kérdése volt a bukás.<BR>De akkor is nekik köszönhető (Hunyadi), hogy a francia-török szövetség idején még egyáltalán létezünk a törökkel szemben.<BR>3/ Nem kellett a franciák pénze, volt nekik elég. A pénznél sokkal fontosabb volt, az erkölcsi és a katonai támogatás, melyet a franciák nyugaton okoztak. Egy keresztény ország szövetsége !!! <BR>Egyébként a XVI. század elején és közepén még a török császár rendelkezett a legnagyobb <B>elkölthető</B> bevétellel. <P>Ismétlem az a politikai űr, melyet a török megjelenéséig mi töltöttünk ki a térségben, még néhány századig meg lett volna. Egész más lett volna minden a számunkra. <BR>Előbb a magyar nagyhatalmi státuszt, majd magát az országot is tönkretették. Én nem köszönöm meg nekik……. |
|
| gajo |
|
|
"egy-egy személy "kilövése"<BR> <BR>Hat milliárdból, mondjuk minden tizedik? <IMG SRC="biggrin.gif" border="0"> |
|
| onogur |
|
|
Nem csak az áldozatok mennyiségében van különbség.<P>Az egyik terrorcselekményt egy magát demokratikusnak nevező állam követi el, a miniszter/miniszterelnök kiadja az utasítást, a titkosszolgálat meg végrehajtja a parancsot.<P>A másik terrorcselekményt meg hazátlan, elszigetelt terrorcsoport hajtja végre, melyért egyetlen állam ( és pláne nem egy világvallás ) sem tehető felelőssé. |
|
| kacamicli |
|
|
nem mintha mentegetni akarnám, de azért halkan megjegyzem, hogy egy-egy személy "kilövése" nem azonos mondjuk a többezet ember halálát okozó WTC-vel vagy a londoni robbantgatásokkal stb, ilyen akciók Euróoában, Amerikábban a iszlám terrorizmus égisze alatt ill. IRA-jellegű csapatok követtek el edddig |
|
| onogur |
|
|
A háborúhoz három dolog kell, mint tudjuk.<BR>A török francia pénzen indította a támadást.<BR>Ahogy a Rákóczi-szabadságharc is csak addig tartott, amíg a franciák pénzelték fejedelmünket. Ahogy békét kötött a francia a Habsburggal és elapadt a pénzforrás: nekünk befellegzett. |
|
| Turáni |
|
|
Aki téged olvas most, az rácsodálkozik erre, hogy a török ezek szerint, kizárólag francia felszólításra/ kérésre volt csak hajlandó ellenünk támadni 1525től, előtte nyilván a békés együttélés volt a jellemző.<BR>Az meg kifejezetten tetszik, hogy a franciáknak <B>unszolására</B>. Unszolására.<BR>Már látom a képet magam előtt, ahogy a török követ megdöbben a francia kérésen, de kérem mi békés nép vagyunk(ezt tanúsítja majd Onogur nevű Gondolás 500 év múlva), ilyen kérést nekünk szegezni, hihetetlen. Nem és nem. A szegény magyarokat és a balkánt nem bántjuk. Mit képzelnek ezek rólunk ? Aztán csak beadták nagy nehezen a derekukat, ha muszáj, akkor harcolunk egy kicsit. De akaratunk ellenére.<BR>Milyen kár, ha nincs a két Hunyadi akkor nemzetünket, már majd 100 évvel korábban meghódítják a törökök.<BR>Akik már nyilván rendelkeztek jövőbelátó készülékkel, és jó előre megsejtették a franciák kérését.<BR>Egyébként ezen a foci eb alatt két éve már egyszer végigrágtuk magunkat, nem hinném, hogy bármelyikünk is megváltoztatta volna a nézeteit.<BR>Fenntartom, ha nincs a török, akkor nagyhatalom vagyunk legalábbis az orosz és a német megjelenéséig a térségben, de az még évszázadokkal később jön. A 1400-as, 1500-as, 1600-as években itt még politikai értelemben űr lett volna a török nélkül, amit a királyi Magyarország töltött volna be, ahogy addig is, a török előtt.<BR>A Habsburg addig se, és utána se lett volna elég erős a tartós legyőzésünkhőz. |
|
|